Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2733-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хилобока Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Хилобока к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда гражданину С.А. Хилобоку отказано в принятии к рассмотрению жалобы - в связи с отсутствием предмета обжалования - на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Принимая данное решение, суд отметил, что заявитель ранее обращался с аналогичной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение, сохраняющее свою силу. С этим согласились и вышестоящие суды. Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2023 года указал, что заявитель уже оспаривал по правилам названной статьи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь при этом на неполноту и необъективность проведенной доследственной проверки, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о невозможности повторного рассмотрения жалобы на одно и то же постановление следователя.

В этой связи С.А. Хилобок просит признать не соответствующими статьям 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 392 "Обязательность приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы, по его утверждению, препятствуют повторной подаче жалобы на действия (бездействие) и решения следственного органа при обнаружении новых фактов и сведений, если предыдущая жалоба уже была рассмотрена и по ней принято решение, сохраняющее свою силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 428-О-О, от 1 ноября 2012 года N 2047-О, от 22 ноября 2012 года N 2150-О, от 25 февраля 2013 года N 205-О, от 23 апреля 2013 года N 529-О и др.). Применительно к уголовному судопроизводству такие правила предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим, что действия (бездействие) и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы его участниками и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), а также закрепляющим судебный порядок рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства (статья 125). Такое регулирование направлено на защиту прав граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О и др.). При этом, если ранее тот же вопрос разрешен в порядке названной статьи вступившим в законную силу судебным решением, он не подлежит повторному рассмотрению судом в таком же порядке, пока это решение суда не отменено в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3347-О).

Что же касается статьи 392 УПК Российской Федерации, то данная норма, устанавливающая общеобязательность вступивших в законную силу судебных решений на всей территории Российской Федерации, направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1175-О, от 24 марта 2015 года N 644-О, от 28 сентября 2017 года N 2242-О, от 28 июня 2022 года N 1517-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хилобока Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин