Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочана Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 и частью первой статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Сочана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе разбирательства в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении гражданина А.Н. Сочана протокольным определением было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании ряда материалов, в том числе документа, подтверждающего явку подсудимого с повинной, однако впоследствии государственный обвинитель отказался от его оглашения, поскольку соответствующее заявление было сделано уже после задержания А.Н. Сочана, а потому явкой с повинной не являлось, и данное доказательство осталось не исследованным в судебном заседании.

Вынесенным в 2002 году приговором, частично измененным судом второй инстанции, А.Н. Сочан признан виновным в совершении преступлений с назначением окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы, справедливость которого была подтверждена судебными решениями, принятыми в порядке надзора. Очередные надзорные жалобы А.Н. Сочана, в которых указывалось на неисполнение государственным обвинителем протокольного определения суда первой инстанции об исследовании в судебном заседании явки с повинной - что, по утверждению осужденного, позволило суду не учитывать ее как смягчающее обстоятельство и потому сделало возможным назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, - возвращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как повторные. При этом письмом заместителя председателя суда, постановившего приговор, от 29 ноября 2016 года в ответ на заявление А.Н. Сочана о принятии мер, направленных на исполнение протокольного определения, сообщалось, что подобное решение не является итоговым и не подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьей 393 УПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Сочан просит признать не соответствующими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть первую статьи 392 "Обязательность приговора, определения, постановления суда" и часть первую статьи 393 "Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации, как не предусматривающие обязательность и неукоснительность исполнения промежуточного, принятого в протокольной форме определения суда, а также не возлагающие на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции и принявший такое решение, обязанность по обращению его к исполнению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 392 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также часть первая статьи 393 данного Кодекса, согласно которой обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции, направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Как следует из жалобы, А.Н. Сочан, по существу, связывает нарушение своих прав с тем, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции государственным обвинителем вопреки полученному дозволению не был оглашен документ, подтверждающий явку с повинной и оставшийся тем самым не исследованным и не учтенным судом при назначении наказания. В то же время, согласно представленному протоколу судебного заседания, государственный обвинитель отказался от оглашения явки с повинной как доказательства стороны обвинения, поскольку она имела место уже после задержания А.Н. Сочана, что, в свою очередь, тот подтвердил. При этом ранее сторона защиты также просила исключить указанный документ из числа доказательств по делу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права А.Н. Сочана в его деле в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, могла ли явка заявителя с повинной после его задержания выступать в качестве смягчающего обстоятельства, равно как и оценка справедливости назначенного ему наказания, неоднократно выступавшая предметом проверки судов вышестоящих инстанций, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочана Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин