Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-124/21 по делу N А32-16914/2019

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А32-16914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кафель-Строй" (ИНН 2311135847, ОГРН 1112311004651) - Бескровного Р.Н. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878), государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 06721 4, 06722 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А32-16914/2019, установил следующее.

ООО "Кафель-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - фонд) о признании недействительным решения от 18.01.2019 N 652 в части отказа в принятии к зачету 153 364 рублей 12 копеек расходов; обязании выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в названной сумме (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отсутствием у фонда оснований для отказа обществу в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В кассационной жалобе фонд просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на создание на создание искусственной ситуации в целях получения средств фонда в виде пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Старцевой О.В. и Муратовой К.А.

В судебном заседании представитель общества возражал против довод жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, которое отклонено из-за нарушения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несвоеврееменное направление участвующим в деле лицам и суду кассационной инстанции, исключающее возможность ознакомления с ним и подготовки возражений).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что фонд провел выездную проверку правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по итогам которой составил акт от 04.12.2018 N 652 с/с и принял решение от 18.01.2019 N 652 об отказе выделить средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения (153 364 рублей 12 копеек).

Общество обжаловало решение фонда в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Трудовым кодексом Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у фонда оснований для отказа в выделении спорных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения фонда в части отказа выделить средства на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством Старцевой О.В., суд не принял во внимание доводы фонда о заключении трудового договора незадолго до наступления страхового случая; неподтверждении фактического исполнения должностных обязанностей; отсутствии в расчетной ведомости за январь 2013 года от 31.01.2013 N 1 строки начислений Старцевой О.В.; отсутствии необходимого опыта работы и высшего образования; приступлении к исполнению трудовых обязанностей впервы; должность заместителя директора общества после ухода Старцевой О.В. в отпуск по беременности и родам оставалась вакантной.

Суд установил, что общество и Старцева О.В. заключили трудовой договор от 09.01.2013 N 19, по условиям которого она принята на работу на должность менеджера - заместителя директора. В подтверждение реальности исполнения ею должностных обязанностей представлены: служебные записки на согласование оплаты счетов с приложением копий счетов, в том числе реклама и продвижение; отчет по продажам за период январь - апрель 2013 года; отчеты за январь и март 2013 года - разбор план/факт по задачам предыдущего периода; смета-расчет бюджета на рекламу на II квартал 2013 года, копии заявления, приказа, служебной записки, счета, SWOT-анализа по предприятию на 17.12.2018, отчета о конкурентоспособности и анализ выручки продаж за 2012 - 2018 годы, служебной записки о необходимости принятия мер по улучшению маркетинговой деятельности, отчета о дебиторской задолженности на 29.12.2018, служебной записки о списании дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства, суд счел реальным выполнение Старцевой О.В. трудовых функций как до беременности в 2013 году, так и после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком в 2018 году.

Отсутствие у нее опыта замещения должности заместителя директора до принятия на работу, а также высшего профессионального образования не исключают заинтересованности работодателя в приеме указанного сотрудника на работу и не являются доказательством невозможности исполнения ею трудовых обязанностей, а также недобросовестности действий общества.

В обоснование необходимости принятия на работу заместителя директора Старцевой О.В. при проверке общество представило бухгалтерскую отчетность за 2013 - 2015 годы, из которой следует, что с 2013 года планы общества по увеличению выручки успешно реализованы (отчеты о финансовых результатах общества за 2012 - 2015 годы).

Доказательства отсутствия производственной необходимости для общества в замещении названной должности фонд не представил.

Довод фонда о неуплате Старцевой О.В. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за декабрь 2018 года суд опроверг со ссылкой на материалы дела.

Суд принял во внимание, что Старцева О.В. после выхода из декретного отпуска продолжает трудовую деятельность в обществе в той же должности. Доказательства обратного, а также создания искусственной ситуации по неправомерному возмещению за счет средств фонда расходов по выплате Старцевой О.В. пособия по беременности и родам, не представлены.

Довод фонда о наличии родственных отношений между Старцевой О.В. и директором общества Старцевым С.А. получил оценку суда.

Проверяя законность и обоснованность решения фонда об отказе выделить средства на возмещение расходов страхователя по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством Муратовой К.А., суд не принял во внимание доводы фонда о заключении трудового договора незадолго до наступления страхового случая; документальном неподтверждении фактического исполнения должностных обязанностей, уплате НДФЛ за февраль 2015 года в апреле 2015 года вместе с налогом за март 2015 года.

Суд установил, что общество и Муратова К.А. заключили трудовой договор от 01.02.2015 N 46, по условиям которого она принята на должность менеджера. С 01.02.2015 по 30.08.2015 Муратова К.А. осуществляла трудовую деятельность, за что ей выплачивалась заработная плата в установленном порядке (табели учета рабочего времени за 2015 год, расходные кассовые ордера, платежные ведомости). В спорном периоде общество перечисляло все необходимые взносы, удерживало и перечисляло НДФЛ, что подтверждается представленными доказательствами.

Не принимая доказательства сопровождения сделок менеджером Муратовой К.А., фонд сослался на идентичность текста ответов и предварительный сговор контрагентов (ИП Зубенко А.О. и ИП Чернушевич Е.Г.) с обществом. При этом доказательства взаимозависимости или согласованных действий контрагентов с обществом отсутствуют. Документально этот вывод фонд не опроверг.

Суд установил, что трудовые отношения общества с Муратовой К.А. расторгнуты из-за ее переезда в город Санкт-Петербург на постоянное место жительства с супругом, что подтверждено доказательствами.

Эту совокупность установленных обстоятельств суд обоснованно расценил свидетельствующей о необоснованности вывода фонда о фиктивном трудоустройстве работника Муратовой К.А. с целью создания искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод фонда о том, что трудовые договоры с Старцевой О.В. и Муратовой К.А. заключены незадолго до наступления страховых случаев, обоснованно указав, что действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от срока трудовой деятельности до наступления страхового случая и срока беременности на дату принятия на работу. Наличие трудовых отношений между обществом и застрахованными лицами (Старцевой О.В. и Муратовой К.А.), наступление страхового случая, понесенные обществом расходы на выплату пособия по беременности и родам указанным работникам, документально подтверждены. Суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных на неправомерное получение Старцевой О.В. и Муратовой К.А. пособия по беременности и родам за счет средств фонда социального страхования.

Установив соблюдение обществом условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованными лицами; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованным лицам; общество понесло расходы в связи с выплатой пособий), суд с учетом фактических обстоятельств по делу сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-15831/2019, являющимися преюдициальными рассматриваемому спору, решение фонда от 18.01.2019 N 16 признано недействительным в части отказа в принятии к зачету 306 174 рублей 34 копеек расходов на выплату страхового обеспечения.

Основанием для вынесения признанного недействительным решения фонда послужил акт проверки от 04.12.2018 N 652 с/с, также положенный в основу обжалуемого по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А32-16914/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо