Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-16071/20 по делу N А32-16914/2019

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А32-16914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-16914/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафель-Строй" (ИНН 2311135847, ОГРН 1112311004651)

к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кафель-Строй" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее -Фонд) о признании незаконным и отмене решения от 18.01.2019 N 652.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Филиала N 1 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.01.2019 N 652 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 153364 руб. 12 коп. и обязал Государственное учреждение - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 153364 руб. 12 копеек.

Представителем Общества было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просил признать недействительным решение Филиала N 1 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.01.2019 N 652 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 153364 руб. 12 коп.; обязать Государственное учреждение - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 153364 руб. 12 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что трудовой договор между Обществом и Старцевой О.В. заключен не за долго до наступления страхового случая, что является подтверждением направленности действий страхователя на создание искусственной ситуации, в целях получения средств фонда социального страхования. Фонд указывает на отсутствие у Старцевой О.В. необходимого опыта замещения должности и отсутствие высшего профессионального образования, как того требует должностная инструкция, а также о наличии родственных отношений между Старцевой О.В. и директором общества Старцевым С.А., что послужило основанием для трудоустройства.

Обществом не был уплачен НДФЛ за декабрь 2018 года, что свидетельствует о фиктивности заключенного договора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие, размеры и условия выплаты которых устанавливаются федеральными законам.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения вышеуказанными пособиями граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2018 по 04.12.2018 филиалом N 1 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Общества проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 04.12.2018 N 652 с/с, на основании которого принято решение от 18.01.2019 N 652 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 153364 руб. 12 копеек.

Отказ мотивирован тем, что трудовой договор со Старцевой О.В. заключён 09.01.2013, то есть незадолго до наступления страхового случая - отпуск по беременности и родам с 08.05.2013 года.

Документально фактическое исполнение должностных обязанностей Старцевой О.В. не подтверждается, в расчетной ведомости от 31.01.2013 N 1 строка начислений Старцевой О.В. отсутствует.

Должностная инструкция предполагает опыт работы не менее 2 года, наличие высшего образования. Однако необходимого опыта работы и высшего образования Старцева О.В. не имела.

Согласно трудовой книжки TK-IV N 0436962 первое место работы Старцевой О.В. это общество с ограниченной ответственностью "Кафель-Строй".

Должность зам. директора после ухода Старцевой О.В. в отпуск по беременности и родам остается вакантной.

Трудовой договор с Муратовой К.А. заключён 01.02.2015, то есть незадолго до наступления страхового случая - отпуск по беременности и родам с 18.08.2015 года.

Документально фактическое исполнение должностных обязанностей Муратовой К.А. не подтверждается. Налог на доходы физических лиц за февраль 2015 уплачен в апреле 2015 вместе с налогом на доходы физических лиц за март 2015 года.

27.11.2015 на должность менеджера принят сотрудник Богатырь Павел Владимирович, штатным расписанием N 1 от 01.10.2015 предусмотрено 4 единицы на должность "менеджер".

Согласно табелю учета рабочего времени в ноябре 2015 на предприятии числятся 4 менеджера, включая Муратову К.А..

Таким образом, сотрудник Богатырь П.В. принят не на период нахождения Муратовой К.А. в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, а на свободную ставку, еще одна ставка менеджера оставалась вакантной.

В силу подпунктов 7, 8, 10, 11 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских организациях в ранние сроки 4 беременности, единовременное пособие при рождении ребенка являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребёнка, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что право на пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтверждённые документами, к зачёту не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачёту расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, контролирующий орган пришел к выводу, что трудовые отношения между Обществом и работниками Старцевой О.В. и Муратовой К.А. не возникли, следовательно, отсутствуют основания для получения указанными работниками страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств Фонда.

Судом первой инстанции исследовав материалы дела пришел к выводу, что правовая позиция Фонда социального страхования является ошибочной ввиду следующего. В подтверждение реальности выполнения Старцевой О.В. должностных обязанностей в материалы дела представлены служебные записки от 04.04.2013 и от 12.02.2013, отчёт по продажам за период январь-апрель 2013 года; отчет за январь 2013года - разбор план/факт по задачам предыдущего периода, отчет за март 2013 года - разбор план/факт по задачам предыдущего периода; смета-расчет бюджета на рекламу на 2 квартал 2013 года, копия заявления от 30.11.2018, копия приказа от 01.12.2018 N 1, копия служебной записки от 11.01.2019, копия счета от 11.01.2019 N МЕРД 250172/19, копия SWOT-анализа по предприятию на 17.12.2018, копия отчета о конкурентоспособности от 17.12.2018 и анализ выручки продаж за 2012-2018 годы, копия служебной записки от 29.12.2018 о необходимости принятия мер по улучшению маркетинговой деятельности, копия отчета о дебиторской задолженности на 29.12.2018, копия служебной записки от 29.12.2018 о списании дебиторской задолженности.

Указанные документы свидетельствует о реальности выполнения трудовых функций Старцевой О.В., как до беременности в 2013 году, так и после её выхода из отпуска по уходу за ребёнком в 2018 году.

Довод Фонда о том, что трудовой договор между Обществом и Старцевой О.В. заключен не за долго до наступления страхового случая, что является подтверждением направленности действий страхователя на создание искусственной ситуации, в целях получения средств фонда социального страхования, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от срока трудовой деятельности до наступления страхового случая и срока беременности на дату принятия на работу.

Довод Фонда об отсутствии у Старцевой О.В. необходимого опыта замещения должности и отсутствие высшего профессионального образования, как того требует должностная инструкция отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не исключают заинтересованности работодателя в приеме указанного сотрудника на работу и не являются доказательством невозможности исполнения Старцевой О.В. трудовых обязанностей.

В качестве обоснования необходимости принятия на работу заместителя директора Старцевой О.В. в рамках проверки Обществом представлена бухгалтерская отчетность за 2013, 2014, 2015 годы, согласно которой в период с 2013 года планы по увеличению выручки были успешно реализованы, что подтверждается отчётами о финансовых результатах общества за 2012 - 2015 годы.

Таким образом, отсутствие у Старцевой О.В. опыта работы, а равно отсутствие замещения должности заместителя директора до ее принятия на работу само по себе не исключает заинтересованности работодателя в приеме этого лица на работу и не может свидетельствовать о недобросовестности действий общества. Каких-либо доказательств отсутствия производственной необходимости для общества в замещении указанной должности фондом в материалы дела не представлено.

В части довода Фонда о неуплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2018 Обществом в материалы дела были представлены платежные поручения от 29.12.2018 N 976, 977, 978, подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость в размере 70811 рублей, что соответствует расчётной ведомости от 31.12.2018 N 12.

Довод контролирующего органа о том, что наличие родственных отношений между Старцевой О.В. и директором общества Старцевым С.А. явилось причиной трудоустройства, документально не подтверждён. Наличие родственных отношений между работником и работодателем не исключает осуществление трудовой деятельности и право на получение пособий.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается контролирующим органом, что Старцева О.В., выйдя из декретного отпуска, продолжает трудовую деятельность в Обществе в той же должности.

В отношении сотрудника Муратовой К.А. судом первой инстанции было установлено следующее. В период с 01.02.2015 по 30.08.2015 Муратова К.А. выполняла трудовую деятельность, Обществом выплачивалась заработная плата в установленном порядке, что подтверждается табелями учёта рабочего времени за 2015, а также расходным кассовым ордером от 20.02.2015 N 16 и платёжной ведомостью от 20.02.2015 N 4, расходным кассовым ордером от 05.03.2015 N 22 и платёжной ведомостью от 05.03.2015 N 5, расходным кассовым ордером от 20.03.2015 N 31 и платёжной ведомостью от 20.03.2015 N 6, расходным кассовым ордером от 03.04.2015 N 39 и платёжной ведомостью от 03.04.2015 N 7, расходным кассовым ордером от 20.04.2015 N 45 и платёжной ведомостью от 20.04.2015 N 8, расходным кассовым ордером от 05.05.2015 N 51 и платёжной ведомостью от 05.05.2015 N 10, расходным кассовым ордером от 20.05.2015 N 58 и платёжной ведомостью от 20.05.2015 N 11, расходным кассовым ордером от 05.06.2015 N 66 и платёжной ведомостью от 05.06.2015 N 12, расходным кассовым ордером от 19.06.2015 N 73 и платёжной ведомостью от 19.06.2015 N 13, расходным кассовым ордером от 01.07.2015 N 80 и платёжной ведомостью от 01.07.2015 N 14, расходным кассовым ордером от 20.07.2015 N 91 и платёжной ведомостью от 20.07.2015 N 17, расходным кассовым ордером от 05.08.2015 N 101 и платёжной ведомостью от 05.08.2015 N 19, расходным кассовым ордером от 18.08.2015 N 110 и платёжной ведомостью от 18.08.2015 N 23, расходным кассовым ордером от 03.09.2015 N 116 и платёжной ведомостью от 03.09.2015 N 24.

За указанный период Обществом производились перечисления всех необходимых взносов, в том числе в ФСС и Пенсионный фонд, а также удерживался НДФЛ, что подтверждается расчетами по Форме-4 ФСС за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2015 года с приложением анализа взносов в соответствующие фонды и платёжными поручениями за период с февраля по август 2013 года, а также реестром сведений о доходах физических лиц за 2015 год, а также расчётными ведомостями за период с января по август 2015 года.

Фонд отклонил документы, подтверждающие сопровождение сделки менеджером Муратовой К.А. (копия запроса Общества от 03.12.2018, ответ индивидуального предпринимателя Зубенко А.О. от 25.12.2018 N 3, договор поставки от 25.03.2015 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Зубенко А.О.; копия запроса Общества от 05.12.2018, ответ индивидуального предпринимателя Чернушевич Е.Г. от 22.12.2018, договор поставки от 09.04.2015 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Чернушевич Е.Г.), ссылаясь на идентичность текста ответов и предварительный сговор указанных контрагентов с Обществом.

Вместе с тем, контролирующим органом не доказана взаимозависимость указанных лиц с Обществом.

Трудовые отношения общества с Муратовой К.А. расторгнуты по причине переезда указанного работника в г.Санкт-Петербург на постоянное место жительства с супругом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справка от 22.12.2015, выданная Прокуратурой Ленинградской области Муратову Григорию Мирановичу (супруг Муратовой К.А.) и копия договора аренды квартиры от 20.10.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности доводов Фонда о фиктивном трудоустройстве работников Старцевой О.В., Муратовой К.А. с целью необоснованного получения пособий.

Доказательств направленности действий Общества на необоснованное получение средств страхового обеспечения в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Так же следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15831/2019 решение Филиала N 1 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 16 от 18.01.2019 признано недействительным в части отказа в принятии к зачёту расходов Общества на выплату страхового обеспечения в размере 306174 руб. 34 копейки. При этом, основанием для вынесения признанного недействительным решения ФСС послужил акт проверки N 652 с/с от 04.12.2018, который также лег в основу принятого решения N 652 от 18.01.2019, оспариваемого по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение Филиала N 1 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.01.2019 N 652 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в части отказа в принятии к зачёту расходов в сумме 153364 руб. 12 коп. не соответствует приведённым выше нормам законодательства Российской Федерации о социальном обеспечении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Фонд освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-16914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова