Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-10863/20 по делу N А32-39306/2019

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А32-39306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Гордея Евгения Федоровича (ИНН 233001924460, ОГРН 307233017200028) - Кравченко В.Д. (доверенность от 20.11.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Медведева Александра Михайловича (ИНН 233001576679, ОГРН 310233028100029) - Корсакова И.В. (доверенность от 05.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордея Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А32-39306/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гордей Е.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву А.М. о взыскании 338 280 рублей убытков в виде стоимости не произведенного ремонта транспортного средства и 16 914 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2019 по 20.03.2020.

Решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе предприниматель Гордей Е.Ф. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Предприниматель Гордей Е.Ф. не согласен с той оценкой, которую дали суды доказательствам (дефектному акту от 30.06.2019, передаточному акту от 11.11.2017, экспертному заключению от 01.08.2019 N 00090, диагностической карте от 22.10.2018, показаниям свидетеля Кушнарева И.А.) и обстоятельствам, установленным по делу. Судами не учтено, что Гордей А.Ф. являлся работником ответчика, истец не может нести ответственность за действия указанного лица. При этом у истца отсутствует обязанность по уведомлению ответчика о проведении внесудебного экспертного исследования.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 11.11.2017 истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования автомобилем (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4 договора ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование автомобиль полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации по передаточному акту; сообщить ссудополучателю о недостатках автомобиля, если таковые имеются; по требованию ссудополучателя устранить за свой счет обнаруженные недостатки либо возместить ссудополучателю понесенные им расходы по устранению обнаруженных недостатков.

Актом приема-передачи от 11.11.2017 истец передал, а ответчик принял в безвозмездное пользование транспортное средство марки "Нефаз 5299-11-32" 2009 года выпуска. В названном акте указано, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, внешних повреждений и недостатков при его осмотре не обнаружено.

Ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, обеспечивать автомобиль запчастями и ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля; своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию автомобиля в соответствии с его назначением; осуществлять все виды текущего ремонта, необходимого для нормальной эксплуатации автомобиля; своевременно производить технические осмотры автомобиля; производить за свой счет все виды ремонта, включая капитальный, обслуживание автомобиля в с соответствии с техническими требованиями; обеспечить сохранность автомобиля; страховать транспортное средство и гражданскую ответственность за ущерб, который может быть причинен третьим лицам; по окончании срока действия договора вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии; ссудополучатель имеет право без предварительного согласия ссудодателя передавать автомобиль в пользование третьим лицам (пункт 5 договора).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2019, в ходе проведенной предварительной проверки опрошен Подгорный М.А., работающий у предпринимателя Медведева А.М. в должности главного инженера, который пояснил, что Гордей А.Ф., работавший водителем у ответчика с 20.06.2016 по 03.07.2019 и являющийся братом истца, осуществлял трудовую деятельность на спорном транспортном средстве и по завершению смены ставил автобус на автостоянку, арендуемую предпринимателем Медведевым А.М.; 28.06.2019 у Гордея А.Ф. и Подгорного М.А. состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил, что Гордей А.Ф. будет переведен на другой маршрут, так как планируется прекратить эксплуатацию транспортного средства, принадлежащего предпринимателю Гордею Е.Ф., и расторгнуть с ним договор; 30.06.2019 Гордей А.Ф. без оформления путевого листа выехал с территории автостоянки, арендуемой предпринимателем Медведевым А.М.; 03.07.2019 Гордей А.Ф. уволен с указанной должности по собственному желанию; когда Гордей А.Ф. приехал на работу за расчетом (04.07.2019 ) Подгорный М.А. предложил ему подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи транспортного средства, на что Гордей А.Ф. ответил отказом; 09.07.2019 Гордей А.Ф. получил от работника ответчика соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи транспортного средства, однако не вернул ответчику подписанные со стороны истца экземпляры документов; 10.07.2019 Гордей А.Ф. попытался передать Подгорному М.А. письменную претензию со ссылкой на ненадлежащее состояние автобуса и необходимость возмещения ответчиком расходов на устранение выявленных неисправностей.

По утверждению истца, 30.06.2019 им были выявлены неисправности в работе коробки передач транспортного средства, в подтверждение этого представлены: акт дефектовки от 30.06.2019, составленный предпринимателем Кушнаревым И.А. (слесарь-механик); экспертное заключение от 01.08.2019, подготовленное предпринимателем Демченко О.В., согласно которому стоимость устранения неисправностей составляет 338 280 рублей.

Оставление ответчиком претензии от 10.07.2019 без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 689, 695, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих как причинение убытков по вине ответчика, так и их размер.

При этом суды исходили из того, что в период действия договора предпринимателем Медведевым А.М. осуществлялись работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту в отношении переданного истцом имущества, до 10.07.2019 предприниматель Гордей Е.Ф. не предъявлял ответчику замечаний к техническому состоянию транспортного средства. Спорное транспортное средство проходило технический осмотр (диагностическая карта от 22.10.2018), по результатам которого транспортное средство допущено к эксплуатации. Составление акта дефектовки от 30.06.2019 в указанную в нем дату не подтверждено объективными, достоверными и достаточными доказательствами, с учетом того, что данный акт составлен предпринимателем Кушнаревым И.А. в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика, а также доказательств уведомления ответчика о дате и времени его составления, к претензии от 10.07.2019 данный акт истцом не приложен. Суды критически оценили представленное истцом экспертное заключение от 01.08.2019, поскольку оно составлено предпринимателем Демченко О.В. спустя месяц после выбытия автобуса из владения ответчика, о проведении экспертизы ответчик не извещался, при ее проведении не присутствовал и не мог представить своих возражений. Истец, уклонившись от совместной проверки транспортного средства в момент выбытия автобуса из владения ответчика (30.06.2019), приняв транспортное средство от своего брата - Гордея А.Ф. в свое владение без составления акта приема-передачи, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением указанных действий.

Позиция заявителя по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся доказательственной базы, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя Гордея Е.Ф. Несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А32-39306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова