Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-248/21 по делу N А53-176/2016

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А53-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" (ИНН 6114017513, ОГРН 1196196032537) - Ломакина С.В. (доверенность от 22.11.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Воронина А.В. (доверенность от 18.08.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина"" (ИНН 7704631943, ОГРН 1077746038985) Соколова Александра Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-176/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Русская свинина"" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных требований от 31.07.2015, заключенного должником и ООО "Русская Свинина, Развильное" и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 02.03.2020 произведена замена ответчика ООО "Русская Свинина, Развильное"" (ИНН 6115903320) на правопреемника - ООО "Русская свинина" (далее - общество).

Определением суда от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, признана недействительной сделка по зачету встречных требований, заключенная должником и ООО "Русская Свинина, Развильное" на сумму 64 543 074 рубля 73 копейки, оформленная заявлением от 31.07.2015, уведомлением от 31.07.2015. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размер 64 543 074 рубля 73 копейки. Восстановлена задолженность общества перед должником в указанном размере.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из судебных актов, которыми включены требования кредиторов в реестр требований должника. На момент совершения зачёта должник осуществлял хозяйственную деятельность, общий объём выручки за 2015 год составил 3 821 913 тыс. рублей, что значительно превышает сумму требований, включённых в реестр требований кредиторов (1 717 177 870 рублей). Уполномоченный орган не доказал наличия цели причинить вред оспариваемой сделкой и осведомленность сторон сделки о заключении сделки с целью причинения имущественного вреда. Уполномоченный орган пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Годичный срок исковой давности истек 07.04.2018, с заявлением уполномоченный орган обратился 18.10.2019, - за пределами срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и кредитор НПАО "Де Хес" просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей общества и уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена Мелихова В.С.

Решением суда от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мелихова В.С.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017.

Должник (заемщик) и ООО "Русская Свинина, Флорово" (займодавец) заключили договоры займа от 23.03.2015 N РСФ/ТДРС-0315-1 на общую сумму 60 млн рублей и от 16.05.2014 N РСФ/ТДРС-0514 на общую сумму 50 млн рублей.

ООО "Русская Свинина, Флорово" перечислило на расчетные счета должника денежные средства, должник обязательства не исполнил.

ООО "Русская Свинина, Флорово" (цедент) и ООО "Русская Свинина, Развильное" (цессионарий) 31.07.2015 заключили договор уступки прав требований, ООО "Русская Свинина, Флорово" уступило 64 543 074 рубля 73 копейки задолженность должника по договорам займа ООО "Русская Свинина, Развильное" (по договору от 23.03.2015 N РСФ/ТДРС-0315-1 на сумму 41 890 тыс. рублей, по договору от 16.05.2014 N РСФ/ТДРС-0514 на сумму 22 653 074 рубля 73 копейки).

В этот же день 31.07.2015 должник и ООО "Русская Свинина, Развильное" заключили соглашение о зачете встречных требований.

Данным соглашением о зачете погашена задолженность должника, возникшая из договоров займа от 16.05.2014 N РСФ/ТДРС-0514 и от 23.03.2015 N РСФ/ТДРС-0315-1 на общую сумму 64 543 074 рубля 73 копейки.

Ответчик имел встречные обязательства перед должником, возникшие из следующих обязательств: договор займа от 07.05.2015 N 2015З-6 на сумму 21 894 854 рубля основного долга и 216 217 рублей 01 копейки процентов; договор займа от 02.12.2014 N 2014з-154 на сумму 35 225 357 рублей основного долга и 1 136 981 рубль 67 копейки процентов; договор от 03.06.2011 N ТДРС/ДБК-0611-1 на сумму 20 тыс. рублей основного долга и 6908 рублей 43 копейки процентов; договор от 28.06.2011 N ТДРС/ДБК-0611-2 на сумму 90 тыс. рублей основного долга и 31 189 рублей 81 копейка процентов; договор от 01.07.2011 N ТДРС/ДБК-0711-1 на сумму 250 тыс. рублей основного долга и 84 705 рублей 49 копеек процентов; договор от 26.09.2011 N ТДРС/ДБК-0911-1 на сумму 290 тыс. рублей основного долга и 92 521 рубль 18 копеек процентов; договор от 12.09.2014 N 20143-125 на сумму 66 тыс. рублей основного долга и 5240 рублей 20 копеек процентов; договор от 31.01.2012 N 2 на сумму 100 тыс. рублей основного долга и 32 767 рублей 92 копейки процентов; договор от 31.01.2012 N 3 на сумму 100 тыс. рублей основного долга и 32 927 рублей 09 копеек процентов; договор от 31.01.2012 N 4 на сумму 225 тыс. рублей основного долга и 14 308 рублей 19 копеек процентов; договор от 31.03.2014 N А2 (Дон)-ТДРС/2-2014 на сумму 2 048 553 рубля 69 копеек основного долга и 27 332 рублей 76 копеек процентов; договор от 01.04.2014 N А2 (Дон)-ТДРС/2014 на сумму 2 518 673 рубля 97 копеек основного долга и 33 536 рублей 32 копейки процентов.

Обязательства ответчика перед кредитором по указанным обязательствам зачтены на общую сумму 64 543 074 рубля 73 копейки, из которых 62 828 438 рубля 66 копеек основного долга и 1 714 636 рубля 07 копеек процентов.

Полагая, что указанный зачет является недействительной сделкой, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды руководствовались положениями Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статей 307, 407 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 19, 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Сделка совершена 31.07.2015, в течение 6 месяцев 9 дней до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (09.02.2016), - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о доказанности наличия согласованного волеизъявления участников сделки на ее совершение.

Срок исполнения обязательств по договорам займа от 02.12.2014 N 2014з-154 и от 07.05.2015 N 2015з-6 наступил 16.12.2021, то есть на момент совершения зачета был не наступившим.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; для обеспечения обычной хозяйственной деятельности должник привлекал заемные денежные средства.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 717 177 870 рублей по обязательствам, возникшим в период с 2011 по 2015 годы.

Взаимозависимость общества и должника определяется через участие в качестве руководителей, учредителей, аффилированных с должником юридических лицах.

Должник образован в 2007 году с целью реализации на российском продовольственном рынке мясной продукции, произведенной на предприятиях группы компаний ОАО "Русский агропромышленный трест"; не являясь производителем товаров, должник является основным поставщиком товаров (90%) для ООО "Русская свинина, Миллерово". ООО "Русская свинина, Миллерово" заключает договоры на покупку товара не напрямую с поставщиками, а через должника.

ООО "Русская Свинина, Флорово", ООО "Русская Свинина, Развильное", ООО Торговый дом "Русская Свинина", ООО "Русская свинина, Миллерово" входят в группу компаний ОАО "Русский агропромышленный трест".

Установив, что указанные лица образовывали группу компаний, суды пришли к выводу о том, что ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника.

Оценивая довод общества о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды сослались на положения статьи 181 Гражданского кодекса, пунктом 32 постановления N 63.

Суды установили, что уполномоченный орган узнал о наличии данных сделок только 14.06.2019, после получения документов в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств на основании договора займа от 07.05.2015 N 20153-6, заключенного ООО "Русская Свинина, Развильное" и должником, срок исковой давности для предъявления заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника начинает исчисляться с 14.06.2019, а с заявлением уполномоченный орган обратился 18.10.2019, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования уполномоченного органа о признании недействительной сделкой зачет встречных требований, заключенный должником и ООО "Русская Свинина, Развильное" на сумму 64 543 074 рубля 73 копейки, оформленный заявлением от 31.07.2015, уведомлением от 31.07.2015 и применили последствия недействительности сделки.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А53-176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина