Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-21607 по делу N А41-46927/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-21607 по делу N А41-46927/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу N А41-46927/2022 Арбитражного суда Московской области,

по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Ростову Евгению Владимировичу (Московская область, далее - ответчик, предприниматель),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокатского бюро "Парадигма" (Москва, далее - третье лицо),

о взыскании 2 700 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, в иске отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 313, 387, 1002 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия между сторонами спора обязательственных отношений. В частности, судами установлено, что ранее ответчиком произведена оплата юридических услуг третьего лица (исполнитель) за истца (заказчик) в соответствии с существовавшим в спорный период между ними договором возмездного оказания услуг. Ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что перечисления денежных средств по представленным платежным поручениям, содержащим ссылки на договор возмездного оказания услуг, в адрес третьего лица произведено за истца. Доказательств обратного не представлено. Это обстоятельство позволило установить переход от третьего лица к ответчику денежного требования в порядке статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем истец погасил задолженность перед ответчиком. При изложенных обстоятельства на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова