Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2023 г. N 301-ЭС23-20999 по делу N А31-11848/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2023 г. N 301-ЭС23-20999 по делу N А31-11848/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Колесникова Степана Владимировича (далее - Колесников С.В.) на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2023 по делу N А31-11848/2022 по заявлению Колесникова С.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Петровой Веронике Михайловне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 16.09.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-М" Бровкина Николая Александровича,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 16, 65, 71, 90, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что обеспечительная мера в виде ареста имущества Колесникова С.В. принята без конкретизации состава имущества и вида ограничений, с указанием лишь общей стоимости имущества, подлежащего аресту, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника, пришли к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При этом указанная в постановлениях мера не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, которая гарантирует защиту прав и законных интересов кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Колесникову Степану Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко