Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-134/21 по делу N А32-4089/2020

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А32-4089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" (ИНН 5258031676, ОГРН 1025202609882) - Давтян М.Р. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованных лиц - Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Дудоровой О.В. (доверенность от 21.01.2021), Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Дудоровой О.В. (доверенность от 18.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А32-4089/2020, установил следующее.

ООО "Новакомстрой" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФТС России, Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 3 558 499 рублей 52 копеек (в том числе убытков, связанных с несвоевременным высвобождением морского контейнерного оборудования в размере 209 599 рублей 52 копеек, расходов по оплате хранения товара на складе временного хранения ООО "ТрансСервис" в размере 3 348 900 рублей), причиненных действиями таможни в связи с отказом в выпуске товара, задекларированного в ДТ N 10317090/260718/0015930 и 10317120/161018/0004890 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование о взыскании с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 3 454 499 рублей 52 копеек и 39 601 рубля 84 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

Судебные акты мотивированы наличием причинно-следственной связи между действиями таможни по отказу в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10317090/260718/0015930, 10317120/161018/0004890 и причиненными обществу убытками, а также наличием доказательств оказания обществу услуг по хранению спорного товара на складе временного хранения и сверхнормативного простоя морских контейнеров, связанных с незаконными действиями таможни.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленного обществом требования, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ввиду выявления мер по минимизации риска, в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10317090/260718/0015930 и 10317120/161018/0004890, таможня правомерно в рамках реализации профилей риска провела таможенный досмотр и назначила таможенную экспертизу. Вывод судов о том, что таможенный орган, являясь стороной судебных процессов по иным судебным спорам (N А32-44069/2016, А32-27233/2015), располагал информацией о том, что ввозимый по ДТ N 10317090/260718/0015930 товар идентичен товарам, ввезенным по ДТ N 10317090/030515/0005797 и должен был осуществить выпуск товаров по ДТ N 10317090/260718/0015930 в установленный Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) срок, а именно в течение 1 (одного) рабочего дня, необоснован. Необходимость проведения в рассматриваемом случае таможенного контроля обусловлена применением системы управления рисками, а также осуществлением таможенным органом своих непосредственных обязанностей; документы, представленные ранее к таможенному оформлению товара, не могут служить основанием для непроведения таможенного контроля в отношении товара, представляемого к таможенному оформлению в последующем по иной ДТ; в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач, в пределах своей компетенции, таможенными органами осуществляются функции совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, которые не могут быть заменены проявлением должной степени разумности и осмотрительности, а также исходить из сведений об аналогичности товаров, задекларированных ранее. Необоснованным является и вывод судов о том, что действие таможенного органа по выпуску товара, задекларированного по ДТ N 10317090/260718/0015930, в установленный Таможенным кодексом срок, а именно в течение 1 рабочего дня, исключило бы сверхнормативное использование (простой) морского контейнерного оборудования и, как следствие, убытки в заявленном обществом размере; в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) таможенного органа и наступившими у общества неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате простоя морского контейнерного оборудования в размере 209 599 рублей 52 копеек в период с 27.07.2018 по 15.08.2018. Суды не дали оценку доводу ФТС России о том, требование таможенного органа об обеспечении досмотровых работ с контейнерами, дополнительном перемещении контейнеров на складе для таможенного досмотра является мерой анализа и проверки сведений о товарах, заявленных декларантом в ДТ, направлено на выявление признаков нарушений и не может расцениваться в качестве основания для взыскания убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2012 N SSGROM/RKS/001, заключенного ООО "Роскомстрой" (правопредшественник общества) с фирмой "Shree Sheree Goursundar Rice & Oil Mills" (Индия), общество ввезло на единую таможенную территорию Евразийского Экономического Союза оформленный по ДТ N 10317090/260718/0015930 товар - теплоизолирующую смесь (высокоуглеродистую) на основе рисовой шелухи, используемой для изоляции и защиты поверхности раскаленного металла в целях недопущения потерь тепла, а также от окисления и газонасыщения в промковше; товар не является шлаком, код ТН ВЭД 2621 90 000 0, производитель SHREE SHREE GOURSUNDAR RICE & OIL MILLS, марка DELTASIM 88, модель DELTASIM 88. артикул отсутствует.

Товар прибыл в морских контейнерах: TGBU5594702 - масса груза (вес брутто) 28 342 кг, количество грузовых мест - 40; TRLU5671210 - масса груза (вес брутто) 28 342 кг, количество грузовых мест - 40.

В подтверждение сведений, заявленных в ДТ N 10317090/260718/0015930, общество представило необходимые документы, в том числе контракт от 20.02.2012 N SSGROM/RKS/001, в спецификациях (приложениях) к которому указано, что общество приобретает теплоизоляционную смесь (вспомогательные материалы литейных производств, легковесный изоляционный флюс), Технические условия ТУ 1522-004-50688869-2014 на порошки теплоизолирующие марки DELTASIM (высокоуглеродистый и низкоуглеродистый) от 05.12.2014, информационные письма производителя, описание продукта Deltasim Ковшевой теплоизоляционный порошок (INDIA 768201), акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 12.05.2015 N 010-0300257.

Для целей идентификации ввезенного декларантом товара таможня, в соответствии с частью 5 статьи 389 Таможенного кодекса, приняла решение о назначении первичной таможенной экспертизы в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317090/260718/0015930, поручив ее проведение Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (далее - ЦЭКТУ).

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС, - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 16.08.2018 N 12406003/0025020 товар N 1, задекларированный по ДТ N 10317090/260718/0015930, по установленным показателям внешнего вида, микроструктуре, химическому и фазовому составам, физико-химическим свойствам может использоваться в качестве теплоизолирующего материала в металлургической промышленности, что соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ N 10317090/260718/0015930 для товара N 1. Исследованная проба не является шлаком, не является отходом (пункт 2.5 заключения эксперта). В подтверждение сведений, заявленных в вышеуказанной декларации, заявитель представил: контракт от 20.02.2012 N SSGROM/RKS/001, в спецификациях (приложениях) к которому указано, что общество приобретает теплоизоляционную смесь (вспомогательные материалы литейных производств, легковесный изоляционный флюс), качество продукции подтверждается Техническими условиями ТУ 1522-00450688869-2014 на порошки теплоизолирующие марки DELTASIM (высокоуглеродистый и низкоуглеродистый) от 05.12.2014; информационное письмо производителя от 01.04.2015 N 102 с описанием продукта Deltasim Ковшевой теплоизоляционный порошок (INDIA 768201) и заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 12.05.2015 N 010-03-00257.

16 октября 2018 года общество повторно представило к декларированию спорный товар, оформленный по ДТ N 10317090/260718/0015930, приложив идентичный пакет документов. Вновь поданной ДТ присвоен N 10317120/161018/0004890.

По результатам проведения таможенного контроля письмами от 28.08.2018 N 36.1-19/7264 и 26.10.2018 таможня отказала в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10317090/260718/0015930 и 10317120/161018/0004890, в связи с несоблюдением необходимых требований и условий для помещения товара под избранную таможенную процедуру, в соответствии со статьей 135 Таможенного кодекса, а также условий выпуска товара, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 Таможенного кодекса (не представлено разрешение Росприроднадзора на ввоз товара).

Полагая, что действия таможни по отказу в выпуске спорного товара являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением от 06.05.2019 по делу N А32-39159/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2019 и постановлением кассационной инстанции от 21.11.2019, суд удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконными решения таможни от 28.08.2018 N 36.1-19/7264 об отказе в выпуске товара по ДТ N10317090/260718/0015930, от 26.10.2018 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10317120/161018/0004890.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 3 558 499 рублей 52 копеек, причиненных действиями таможни по отказу в выпуске товара задекларированного в ДТ N 10317090/260718/0015930 и 10317120/161018/0004890.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случае если причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств.

Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, данный орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 310 Таможенного кодекса при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Статьей 352 Таможенного кодекса установлено, что таможенные органы в соответствии с законодательством государств-членов несут ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием) (пункт 1 статьи 352 Таможенного кодекса).

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса).

За неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 352 Таможенного кодекса).

Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками.

Судебные инстанции установили, что незаконность решений таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10317090/260718/0015930 и 10317120/161018/0004890 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-39159/2018. При рассмотрении дела N А32-39159/2018 суды установили, что отказ таможни в выпуске товара по указанным ДТ основан на непредставлении разрешительного документа, несоблюдении необходимых требований и условий для помещения товара под избранную таможенную процедуру в соответствии со статьей 135 Таможенного кодекса, а также условий выпуска товара, установленных пунктом 1 статьи 125 Таможенного кодекса; таможня указывала, что зола от сжигания лузги рисовой включена в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 N 445 под кодом 6 11 910 02 49 5, в связи с чем ввоз спорного товара "зола рисовой шелухи" возможен лишь при предоставлении в таможенный орган лицензии или заключения (разрешительного документа). В качестве рекомендации по устранению причины отказа в выпуске товара таможенным органом указано на необходимость подачи новой ДТ и представления документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также опровергающих доводы таможни и ФТС России о том, что в рассматриваемом случае таможенный контроль товара, проводился в рамках мер по минимизации рисков; проведение такой формы таможенного контроля, как таможенный осмотр (таможенный досмотр) товара, фактически является обязанностью таможенного органа и не является следствием решения об отказе в выпуске товаров.

Судебные инстанции установили, что в качестве убытков, причиненных незаконным отказом таможни в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10317090/260718/0015930 и 10317120/161018/0004890, общество заявило расходы по оплате сверхнормативного простоя морских контейнеров, в которых доставлен товар в г. Новороссийск, в размере 209 599 рублей 52 копейки (с учетом частичного отказа общества от требований, принятого судом).

Спорный товар прибыл на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2012 N SSGROM/RKS/001 на теплоходе THORSKY: рейс 035S, фидерный теплоход (судно) MSC CELINE, фидерный рейс AC829R 22.07.2018, коносамент от 07.06.2018 MEDUMU378805, VISAKHAPATNAM, NOVOROSSISK; контейнеры TGBU5594702 и TRLU5671210.

В обоснование размера понесенных убытков декларант представил таможенному органу заключенный с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (исполнитель) договор от 09.10.2017 N 20745/К-17, регулирующий взаимоотношения сторон сделки при оказании экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг, выставленные в адрес общества счета, транспортные накладные, отчеты, акты, а также платежные поручения об оплате выставленных обществу счетов.

Суды установили, что на дату регистрации таможенным органом ДТ N 10317090/260718/0015930 и при ознакомлении с приложенными к декларации документами, таможня, являясь стороной судебных процессов по делам N А32-27233/2015, А32-44069/2016 и А32-39159/2018, располагала информацией о том, что ввозимый по ДТ N 10317090/260718/0015930 товар идентичен товару, ввезенному по ДТ N 10317090/030515/0005797, являвшемуся предметом судебного разбирательства по делу N А32-37233/2015 и имеющему преюдициальное значение для данного дела. Таможня должна была осуществить выпуск товаров по ДТ N 10317090/260718/0015930 в установленный Таможенным кодексом срок, а именно в течение 1 (одного) рабочего дня, что исключило бы сверхнормативное использование (простой) морского контейнерного оборудования, хранение товаров на складе временного хранения и, как следствие, убытки в заявленном истцом размере.

Суды сделали вывод об отсутствии в данном случае у таможенного органа оснований для проведения таможенной экспертизы, со ссылкой на то, что товар, представленный обществом к декларированию по ДТ N 10317090/260718/0015930 аналогичен товару, являвшемуся предметом судебного разбирательства по делу N А32-27233/2015, в подтверждение чего декларант к ДТ N10317090/260718/0015930 приложил документы, а также судебные акты по делам N А32-27233/2015 и А32-44069/2016 по заявлениям общества о взыскании убытков с ФТС России.

В качестве убытков, причиненных незаконным отказом таможни в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10317090/260718/0015930 и 10317120/161018/0004890, общество заявило расходы по оплате услуг хранения товара и транспортных средств на СВХ по заключенному с ООО "ТрансСервис" договору от 07.08.2018 N 070818.

В обоснование размера понесенных убытков декларант представил заключенный с ООО "ТрансСервис" (исполнитель) договор от 07.08.2018 N 070818, регулирующий взаимоотношения сторон сделки при оказании услуг по договору хранения товаров и транспортных средств на СВХ; выставленные в адрес общества счета; транспортные накладные; отчеты; акты; а также платежные поручения об оплате выставленных обществу счетов за оказанные услуги.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что после принятия таможней решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10317090/260718/0015930, общество вынуждено было заключить договор хранения товара и транспортных средств на СВХ с ООО "ТрансСервис" от 07.08.2018 N 070818; содержание транспортных накладных и отчетов позволяют достоверно установить факт передачи на хранение товара, задекларированного по ДТ N 10317090/260718/0015930, на склад временного хранения ООО "ТрансСервис". Относительно периода нахождения спорного товара на СВХ ООО "ТрансСервис" суды установили, что решение о выпуске товара принято таможенным органом 05.09.2019 и декларант имел возможность уже с 06.09.2019 вывести товар с СВХ. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода судов о том, что с ФТС России в пользу общества подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуги хранения товара и транспортных средств в размере 3 244 900 рублей. При этом суды установили, что хранение товара осуществлялось по ставкам хранителя, завышение которых в сравнении с обычными ценами, таможня не доказала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-39159/2018, признанный судами факт незаконных действий таможни в невыпуске товара по ДТ N 10317090/260718/0015930 и 10317120/161018/0004890, суды сделали правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими в связи с этим у общества убытками в размере 3 454 499 рублей 52 копейки (3 244 900 рублей + 209 599 рублей 52 копейки).

Суды исследовали и обоснованно отклонили, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, доводы таможни и ФТС России об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Довод ФТС России о возможности минимизации расходов обществом путем перемещения товара другому хранителю, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что требования общества о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФТС России 3 454 499 рублей 52 копейки убытков является законным и подлежит удовлетворению. Судебные инстанции проверили расчет заявленных обществом к взысканию убытков и признали размер убытков арифметически и методологически правильным. Контррасчет понесенных обществом убытков таможня не представляла, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем таможенных органов.

Иные доводы ФТС России были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А32-4089/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных