Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-11192/20 по делу N А53-39101/2019

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А53-39101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) - Кузнецовой И.А. (доверенность от 11.12.2020), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6165153793, ОГРН 1096165000590) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байпас"" (ИНН 6164029183, ОГРН 1156196038327), общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомплекс" (ИНН 6102019040, ОГРН 1046102003045), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А53-39101/2019, установил следующее.

МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество) о понуждении ответчика к совершению действий, направленных на замену 773 кв. м асфальтового покрытия внутриквартального проезда, расположенного на придомовой территории по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77"з" (сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 805 259 рублей 43 копейки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Байпас"" (далее - компания) и ООО "ТеплоКомплекс".

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения: несмотря на отсутствие ответчика, заявленные им возражения против перехода в основное судебное заседание и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание; недобросовестность процессуального поведения истца не пресекалась судом; ходатайство об истребовании доказательств, поданное в суд 11.02.2020 посредством системы "Мой арбитр", принято к рассмотрению суда, но не рассмотрено им; суд исключил из числа ответчиков по делу ООО "Строительная компания "Байпас"" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не выяснив мнение ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Газпром межрегионгаз" доказательств, подтверждающих сроки проведения работ по реконструкции газораспределительного узла на спорной территории, чем лишил ответчика возможности доказать свою невиновность в повреждении покрытия; после рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в суд первой инстанции подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако доступ к материалам дела (на бумажном носителе) представителю ответчика не был обеспечен со ссылкой на сложившуюся сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку по заболеваемости COVID-2019. Общество указывает на то, что устранило нарушения, выявленные в рамках дела о привлечении к административной ответственности, поэтому и не оспаривало соответствующие постановления; истцом не доказано, что спорный участок территории когда-либо был заасфальтирован в соответствии с требованиями ГОСТ. Общество не отказывалось от проведения экспертизы, а настаивало на том, чтобы денежные средства на депозитный счет суда вносило лицо, заявляющее соответствующее ходатайство (учреждение). Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению общества, суд фактически отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, что привело к неравенству сторон процесса и нарушению принципов состязательности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, обществом (генеральный подрядчик) на основании государственного контракта от 12.07.2018 N 21С и разрешения на строительство от 22.05.2018 N 61-44-1400-2018 выполнялись работы по строительству и вводу в эксплуатацию здания для размещения Северо-Кавказского окружного военного суда.

К выполнению работ общество привлекло субподрядчика - компанию (договор субподряда от 28.01.2019 N 01-19).

Компании выданы разрешения от 31.08.2018 N 18, от 04.02.2019 N 11 и от 07.02.2019 N 10 на право проведения земляных работ для прокладки подземных инженерных сетей.

Согласно заявкам на выдачу разрешений на производство земляных работ, разрешениям на производство земляных работ, ответчик гарантировал восстановление полного благоустройства территории после окончания работ субподрядчиком в соответствии с условиями разрешения (гарантийные письма от 23.08.2018 N 27/Р, от 28.06.2019 N 279/Р и от 28.06.2019 N 281/Р).

В июле 2019 года учреждением проведено обследование территории, примыкающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77"з", составлен акт о нарушении асфальтового покрытия при производстве обществом работ по прокладке сетей водопровода, канализации и ливневой канализации. При проведении осмотра названной территории установлено, что нарушенное благоустройство в сроки, предусмотренные разрешениями на производство земляных работ, обществом не восстановлено.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2019 N 244 и принято постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 N 571.

Поскольку общество в добровольном порядке не устранило указанные недостатки и не привело поврежденный участок внутриквартального проезда в надлежащее состояние, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав характер спорных правоотношений, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, установив отсутствие исполнения обществом обязательств нарушенного благоустройства.

С учетом фактических обстоятельств дела суды констатировали, что они образуют совокупность, характерную для деликтных правоотношений, с возможностью применения соответствующих норм права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия на спорной территории асфальтового покрытия, соответствующего требованиями ГОСТ (до проведения обществом работ), и причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 12.07.2018 N 21С и имеющимися повреждениями в дорожном покрытии, а также доводы, обосновывающие перемещение строительной техники иным маршрутом (не через придомовую территории названного многоквартирного дома) и касающиеся иной оценки доказательств (фото-, видеоматериалы, акты осмотра, таблицы, схемы, гарантийные письма, показания свидетелей), подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска учреждения. Несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ответчик указывает на то, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств.

Действительно, 11.02.2020 посредством системы "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрение которого отложено судом (определение от 25.02.2020), однако рассмотрение спора после этого откладывалось шесть раз и в рамках последующих заседаний ответчик не поддерживал заявленное им ходатайство. В названном ходатайстве общество, в том числе, просило истребовать доказательства у истца, однако истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Вместе с тем, ходатайствуя перед судом об истребовании доказательств у МКУ "ДИСОТИ" и ОГИБДД г. Ростова-на-Дону, ответчик в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств самостоятельного обращения за необходимой информацией и отказа в ее предоставлении.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не имеется. Отсутствуют также и иные нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Позиция заявителя о нарушении судами принципа состязательности по существу также сводится к оспариванию доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов. Судами созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А53-39101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А53-39101/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков