Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-1019/21 по делу N А63-1435/2020

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А63-1435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Иванюты Юрия Пантелеевича - Логвинцевой Е.С. (доверенность от 04.03.2020), от ответчика - Ярошенко Ивана Александровича - Швец А.А. (доверенность от 02.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу Иванюты Юрия Пантелеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А63-1435/2020, установил следующее.

Участник ООО ЧОО "Факел плюс" (далее - общество) Иванюта Ю.П. обратился в арбитражный суд с иском к директору общества Ярошенко И.А. о взыскании 5 729 266 рублей 60 копеек ущерба, причиненного растратой денежных средств (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированны доказанностью факта выплаты заработной платы работникам общества и уплаты с указанных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов. Основания для вывода об отсутствии объективной необходимости для наличия в обществе того количества работников, которое имело место осенью 2016 года, а тем более, для вывода о том, что указанные работники исполняли свои должностные обязанности в иной организации, отсутствуют. Приведенный довод об отсутствии возможности для общества осуществлять охрану мест массового пребывания людей не принят во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством необоснованности выплаты обществом заработной платы.

В кассационной жалобе Иванюта ЮП. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что денежные средства, поступившие в общество по договорам займа, получил директор Ярошенко И.А., названные средства на нужды юридического лица не расходовались. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений и выплаты заработной платы работникам общества. Письма лиц, которые утверждают, что являлись работниками общества, идентичны и не подтверждают факта осуществления трудовой деятельности в обществе и получения заработной платы. Ярошенко И.А. не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-10069/2019, согласно которому суд возложил на директора общества обязанность представить Иванюте Ю.П. расчетные ведомости и ведомости выплаты заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Иванюта Ю.П. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 125 тыс. рублей. Единоличным исполнительным органом общества с 05.10.2016 является Ярошенко И.А.

С 08.12.2016 по 22.12.2016 по договорам краткосрочного займа N 1 - 17 Ярошенко И.А. внес 1 778 243 рублей в кассу общества. Согласно кассовой книге за 2016 год на уплату налогов и сборов общества направлено 1 778 243 рубля (на расчеты по социальному страхованию и обеспечению 190 тыс. рублей, на расчеты с персоналом по оплате труда 1 588 243 рубля).

22 декабря 2016 года ООО ЧОП "Факел плюс" (займодавец) в лице директора Ярошенко И.А. и общество (заемщик) в лице директора Ярошенко И.А. заключили договоры беспроцентного займа N БЗ-01, БЗ-02, БЗ-03, БЗ-04, БЗ-06, БЗ-07, БЗ-08, БЗ09, БЗ-10, БЗ-11, БЗ-12, БЗ-13, БЗ-14, БЗ-15, БЗ-16, БЗ-17 и БЗ-18 на общую сумму 1 778 243 рубля.

В январе 2017 ООО ЧОП "Факел плюс" (займодавец) в лице директора Ярошенко И.А. и общество (заемщик) в лице директора Ярошенко И.А. заключили договоры беспроцентного займа от 05.01.2017 N БЗ-19, БЗ-20, БЗ-21, БЗ-22, БЗ-23, БЗ-24, БЗ-25, от 06.01.2017 N БЗ-26, БЗ-27, БЗ-28 и от 09.01.2017 N БЗ-29, БЗ-30, БЗ-31, БЗ-32 и от 16.01.2017 N 1 на общую сумму 2 172 740 рублей 60 копеек.

Вся сумма займа передана займодавцем заемщику внесением в кассу наличными с 05.01.2017 по 09.01.2017, а также перечислением на расчетный счет платежным поручением от 16.01.2017 N 134. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 15.10.2019 N 739 об исследовании документов общества, составленной специалистом-ревизором отделения N 2 ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Из кассовой книги и выписки из лицевого счета общества следует, что за 2017 год денежные средства в сумме 3 950 983 рубля 60 копеек направлены на уплату налогов и сборов, 826 тыс. рублей на расчеты по социальному страхованию и обеспечению, 188 363 рубля 10 копеек выдано под отчет Ярошенко И.А., 1 158 377 рублей 50 копеек на расчеты с персоналом по оплате труда, 1 778 243 рубля на погашение краткосрочного займа перед Ярошенко И.А.

Истец считает, что действиями директора общества Ярошенко И.А. создана фиктивная задолженность общества перед физическим лицом Ярошенко И.А. на сумму 1 778 243 рубля, поскольку денежные средства в кассу общества не поступали. Полагая, что ответчик, как директор причинил обществу ущерб на общую сумму 5 729 266 рублей 60 копеек и должен его возместить, Иванюта Ю.П. обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 названного Кодекса).

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 данного Кодекса).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал, что Ярошенко И.А. действовал с намерением причинить вред обществу, а также наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для предприятия, виновность директора общества в результате совершения спорных сделок и действий), при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Ярошенко И.А. могла возникнуть обязанность по возмещению убытков обществу в заявленном размере. Суды проанализировали имеющуюся в материалах дела финансовую документацию общества и установили доказанность факта израсходования спорных денежных средств на нужды общества (выплата заработной платы работникам общества, уплата с указанных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов) и отсутствие доказательств, свидетельствующих, о том что заемные денежные средства в кассу общества не поступали.

Доводы заявителя общества о том, что денежные средства на нужды юридического лица не расходовались, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений и выплаты заработной платы работникам общества, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, установленным обстоятельствам по рассматриваемому делу и сделанных на их основе выводам. Суды указали на подтвержденность факта выплаты заработной платы соответствующими письменными доказательствами (расчетные ведомости по заработной плате, платежные ведомости о выплате заработной платы, сводные таблицы сведений о доходах физических лиц за 2016 год и др.) и отметили, что указанные сведения не противоречат данным штатных расписаний общества от 01.02.2016 N 2/ШР, от 01.11.2016 N 3/ШР и от 01.01.2017 N 1/ШР, книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А63-1435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова