Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-10484/20 по делу N А53-8469/2019

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А53-8469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Самойленко Е.В. (доверенность от 29.08.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Секача Б. С. (доверенность от 21.01.2021) и Юрченко Ю.А. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А53-8469/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (после смены наименования - ПАО "Россети Юг"; компания, ответчик) о взыскании 20 772 419 рублей 67 копеек стоимости потерь электроэнергии за апрель - август и октябрь - ноябрь 2018 года, а также 1 804 723 рублей 63 копеек неустойки, начисленной с 19.05.2018 по 15.02.2019, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 4 972 097 рублей 79 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 N 442/01/11.

Решением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020, первоначальный иск удовлетворен частично:

с компании в пользу общества взыскано 20 404 789 рублей 22 копейки задолженности, 1 767 955 рублей 79 копеек неустойки, начисленной с 19.05.2018 по 15.02.2019, а также неустойка с 16.02.2019 по день уплаты долга; встречный иск удовлетворен частично:

с общества в пользу компании взыскано 563 076 рублей 37 копеек задолженности;

в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что представленные компанией акты и произведенный расчет количества безучетного потребления электроэнергии не соответствуют законодательству, в связи с этим компания необоснованно увеличила полезный отпуск по этим актам и не доплатила обществу часть приобретаемого объема электроэнергии в целях компенсации потерь в спорном периоде. Суд также принял во внимание, что часть актов составлена в присутствии не уполномоченных потребителями лиц и в отсутствие уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что истцом нарушены пункты 84, 188 и 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также условия договора, предусматривающие обязанность гарантирующего поставщика по взысканию с потребителя стоимости объема безучетного потребления в судебном порядке; общество не вправе уменьшать полезный отпуск по актам без проведения претензионно-исковой работы по взысканию долгов с потребителей. Заявитель не согласен с оценкой судами актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в отношении следующих потребителей:

- Кислицина Н.Г., Абаев П.В. и Качмар Г.Е. (истек межповерочный интервал; объем коммунального ресурса по актам должен быть определен в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а не пункта 59 названных Правил, поскольку потребителями не соблюдены сроки извещения об утрате (неисправности) прибора учета);

- МБОУ Матвеево-Курганская СОШ N 3, ООО "Успенский перерабатывающий комплекс", ООО "ЭвоПЭТ", ООО "Миртек" и ООО "Сталит" (неисправность прибора учета; объем коммунального ресурса по актам должен быть определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, а не на основании пункта 166 Основных положений N 442, поскольку потребители не известили ответчика о выходе прибора учета из строя);

- Микинев Г.И., Дудникова В.Н. и Подопригора Н.В. (оборудование проводки в обход прибора учета, самовольное подключение за пределами границ земельного участка; размер платы определен компанией исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, что соответствует не только методике указанной в пункте 81 (11) Правил N 364, но и приведенной в пункте 62 названных Правил в случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования);

- Некепелова Г.П., Сигилина Л.В., Трофименко Л.В., индивидуальный предприниматель Думик Ю.А. и Кравченко Е.В. (отсутствие уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством; у сотрудников сетевой организации не имелось оснований сомневаться в полномочиях лиц, допустивших их к приборам учета электрической энергии, поскольку указанные полномочия явствовали из обстановки);

- Назаренко М.Х., Гурбанов Д.А., Куряев Б.У., Засоба Д.И., Мутидзе Т.Б., Шаповалов В.И., индивидуальный предприниматель Мельников А.Н., МПРО Свето-Екатериновский приход, Ус П.И., Шапарчук В.П., ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, Герасименко С.И., индивидуальный предприниматель Гаркушенко Н.В., Кидрук С.Я., Коновалов А.В., ООО "Варяг" (отсутствие уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством; от подписания указанных актов потребители отказались, что зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц);

- Чепоруха С.П., Мирзаев Т.А., Кулагина В.И., Проворотова В.А., Михайлюк А.Н., Романенко В.И., индивидуальный предприниматель Магомедхабибов М., Сеничкина И.А., Семакин Ж.Ю., Серкина Т.Н., Королевский В.В. и МУП "Управление Водоканал" (нарушение (повреждение, отсутствие) знаков визуального контроля; непредставление ответчиком актов установки приборов учета, антимагнитных и иных пломб не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством);

- индивидуальный предприниматель Гаврилова О.Б., ТСЖ "Рябиновое", ЗАО "Восход" (судами необоснованно отказано в принятии актов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих безучетное потребление электрической энергии, со ссылкой на то, что приборы учета потребителей установлены в подстанциях, находящихся на балансе сетевой организации, поскольку у потребителей имелся свободный доступ к приборам учета; потребители не известили компанию о неисправностях в работе приборов учета);

- индивидуальный предприниматель Овсянников В.Н. и Королевский В.В. (судами необоснованно отказано в принятии расчета компании со ссылкой на неверное определение периода безучетного потребления).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, договором от 25.11.2011 N 442/01/11 (в редакции решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2013 по делу N А53-8310/2012) урегулированы правоотношения сторон как по услугам по передаче электроэнергии, так и по купле-продаже сетевой компанией (ответчик) у сбытовой (истец) электроэнергии, потерянной в сетях при передаче. Так в пунктах 2.2.1 и 3.2.13 договора истец обязался приобретать электроэнергию для продажи ответчику в целях компенсации потерь, а ответчик - оплачивать потери электрической энергии на условиях договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику в апреле - августе и октябре - ноябре 2018 года электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях.

При этом между сторонами возникли разногласия, касающиеся объемов переданной электроэнергии потребителям, по которым ответчиком составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Истец полагает, что ответчик неверно определил объем безучетно потребленной электроэнергии, поэтому необоснованно завысил объем полезного отпуска, исключив его из объема потерь в своих сетях.

В обоснование иска истец указал, что не включил в полезный отпуск безучетное потребление, рассчитанное ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителей в связи с замечаниями к порядку составления данных актов и произведенным по ним расчетам.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны уточнили исковые и встречные требования в связи с принятием истцом уточненных ответчиком расчетов и частичным урегулированием разногласий. Разногласия сторон касаются объемов переданной электроэнергии потребителям, по которым ответчиком составлены сто восемь актов о неучтенном потреблении электроэнергии. Истец исключил из предмета иска требования, вытекающие из актов, составленных в отношении Ульфановой Д.И. и Кислициной Н.Г.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства проведения проверок, выявления фактов безучетного потребления, содержание актов о неучтенном потреблении и обстоятельства их составления, проверив расчеты безучетного потребления электрической энергии, произведенные сторонами, и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442 и Правилами N 354, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные в отсутствие уведомления потребителей о предстоящей проверке и в присутствии не уполномоченных потребителем лиц, не приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении энергоресурса. Судебный акт в этой части мотивирован доказанностью наличия обязанности ответчика оплачивать потери электрической энергии в принадлежащих последнему сетях.

Ссылка заявителя на то, что он был фактически допущен к приборам учета потребителей, в связи с чем их неуведомление не имеет правового значения, основана на неверном толковании пункта 177 Основных положений N 442 и пункта 85 Правил N 354, по смыслу которых применительно к рассматриваемым ситуациям уведомление потребителей о предстоящей проверке обязательно.

Вопреки доводам компании акт, составленный в отношении ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления энергоресурса.

Возражения компании в части необоснованного применения судами при рассмотрении разногласий в отношении потребителей Абаева П.В. и Качмар Г.Е. пункта 59 Правил N 354 не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несанкционированное вмешательство данных потребителей в работу прибора учета и правомерность определения ответчиком объема коммунального ресурса в соответствии с пунктом 81 (11) Правил N 354 не доказаны. Истец исключил из предмета иска требования, вытекающие из акта, составленного в отношении Кислициной Н.Г. Общество представило электронный реестр, подтверждающий выставление принятого объема конечному потребителю и платежные документы, подтверждающие оплату обществом услуг по передаче электроэнергии в пользу компании (доказательств обратного ответчиком не представлено).

При выявленных неисправностях приборов учета суды определили объем потребления МБОУ Матвеево-Курганская СОШ N 3, ООО "Успенский перерабатывающий комплекс", ООО "ЭвоПЭТ", ООО "Миртек" и ООО "Сталит" расчетным методом, предусмотренным пунктами 166 и 179 Основных положений N 442.

Ссылка ответчика на имевшее место несоблюдение потребителями установленных сроков извещения о неисправности приборов учета отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребители знали (могли знать) о каких-либо нарушениях в работе приборов учета и не уведомили об этом сетевую организацию и гарантирующего поставщика.

При оценке актов, составленных в отношении Дудниковой В.Н., Подопригора Н.В. и Микинева Г.И., суды исходили из того, что осуществление ответчиком расчета стоимости потребленной электроэнергии (как безучетно потребленной на основании 81(11) Правил N 354) необоснованно, поскольку имеет место бездоговорное потребление и применению подлежит иной порядок расчета. Заявитель указывает на то, что его расчет соответствует методике указанной в пункте 62 Правил N 364, применяемой в случае невозможности определения мощности несанкционированно подключенного оборудования. Однако мощность соответствующего оборудования в актах указана, следовательно, расчет потребления энергоресурса по нормативу с применением коэффициента 10 произведен компанией необоснованно.

Если компанией контрольные пломбы и знаки визуального контроля не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность потребителю, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, пункте 38 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Таким образом, настаивая на неисполнении потребителями обязанности по сохранению пломб, компания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт их установки, поэтому выводы судов в этой части соответствуют нормам права и правоприменительной практике.

Оценив акты от 22.05.2018 и 25.05.2018, составленные в отношении ЗАО "Восход" и индивидуального предпринимателя Гавриловой О.Б., суды установили нахождение приборов учета в трансформаторных подстанциях, которые числятся на балансе сетевой организации, поэтому обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля спорных приборов учета несет сетевая организация как собственник трансформаторных подстанций. Доводы компании, касающиеся обоснования наличия у потребителей доступа к приборам учета, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на установление новых обстоятельств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При оценке расчетов по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Овсянникова В.Н. и Королевского В.В., судами установлено, что расчет произведен без учета даты предыдущей проверки (даты, не позднее которой проверка приборов учета должна было состояться).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А53-8469/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков