Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-10883/20 по делу N А32-13375/2018

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А32-13375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пресс" (ИНН 2309059564, ОГРН 1022301599957) - Спирлиевой Н.С. и Розыевой С.В. (доверенности от 01.01.2021), от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Шейгус Е.А. (доверенность от 01.01.2021), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Головневой А.И. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-13375/2018, установил следующее.

ООО "Пресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о признании задолженности в сумме 2 193 тыс. рублей 69 копеек по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2018 N 004679 отсутствующей.

Компания заявила встречный иск к обществу о взыскании 2 193 тыс. рублей 69 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).

Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, принят отказ общества от первоначального иска; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований компании в связи с отсутствием уведомления общества о проводимой проверке, поскольку у работников сетевой организации имелся удаленный доступ к прибору учета (система АСКУЭ); общество препятствовало допуску работников сетевой организации к ВРУ N 1. Несанкционированное потребление электроэнергии подтверждается замерами мгновенной мощности на рубильнике N 9 РП 50 (81,5 кВт) и учитываемой мощности расчетного прибора учета N 28793205 посредством GSM-связи (47,9 кВт). Согласно заключению специалиста от 31.10.2019, представленному сетевой организацией, причиной разницы зафиксированных измерений является несанкционированное потребление электроэнергии до прибора учета. Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения от 16.03.2020 N 126/20, положенными в основу судебных актов, и считает его ненадлежащим доказательством. Суд необоснованно отказал сетевой организации в вызове эксперта. Сетевая организация, ссылаясь на руководство по эксплуатации, приводит довод о возможности одновременного измерения мощности по трем фазам токоизмерительными клещами.

Разница зафиксированных измерений мощности не обусловлена 40-метровым расстоянием между рубильником N 9 в РП и прибором учета ответчика в ВРУ-0,4 кВ-1, поскольку процент потерь электрической энергии в двух кабельных линиях длиной 40 метров при спорной нагрузке составляет от 0,45% до 1,47%.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 25.03.2008 общество (потребитель) и компания (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения N 10116 (далее - договор). Точкой поставки по договору является производственная база, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Павлова, 8.

6 марта 2018 года работниками общества составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 004679, которым зафиксировано осуществление потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления (по результатам замеров мощности на рубильнике N 9 РП 50 зафиксировано значение 81,5 кВт, на приборе учета N 28793205 - 47,9 кВт; сведения с прибора учета получены посредством GSM-связи). В акте имеется отметка об отказе потребителя от его подписания, однако данные представителя общества не указаны. Доказательств уведомления общества о предстоящей проверке не представлено.

Согласно расчету компании стоимость неучтенно потребленной с 15.09.2017 по 06.03.2018 электроэнергии составила 2 193 тыс. рублей 69 копеек.

Полагая, что факт неучтенного потребления электроэнергии на спорном объекте отсутствовал, общество обратилось в суд с иском.

Поскольку задолженность обществом не оплачена, компания предъявила встречный иск.

Поскольку в акте N 004679 не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии и конкретные действия потребителя по подключению или вмешательству в схему учета электроэнергии, для разъяснения возникших при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний, в рамках рассматриваемого дела проведены судебные экспертизы, производство которых поручалось экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" и ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО"" (дополнительная экспертиза).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что возможность безучетного потребления электрической энергии у потребителя отсутствовала, пломбы, установленные на приборе учета, не имеют нарушения целостности, снятию и повторной установке не подвергались (заключение от 04.04.2019, подготовленное экспертом ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" Лукашовым А.В.); любое возможное действие потребителя, направленное на искажение объемов потребленной электроэнергии, невозможно без нарушения целостности и исправности пломб и знаков визуального контроля прибора учета электрической энергии N 28793205; несанкционированных подключений в обход прибора учета сторонней нагрузки (в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества) не обнаружено; антимагнитные пломбы и знаки визуального контроля, установленные на приборе учета, не нарушены; признаки влияния сильнодействующего магнита на прибор учета и закорачивания токовых цепей отсутствуют (заключение от 04.02.2020, подготовленное экспертом ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО"" Савровым С.Н.).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2018 N 004679 не соответствующими требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суды исходили из того, что общество при составлении актов не присутствовало;

о дате и времени составления акта не уведомлялось.

Суды указали, что акт от 06.03.2018 N 004679 не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии в смысле пункта 2 Основных положений N 442. В данном акте не указаны определенные и конкретные идентифицирующие признаки, свидетельствующие о несанкционированном вмешательство в работу прибора учета, не зафиксированы нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя или контроля поверителя, не указан конкретный способ несанкционированного вмешательства в схему учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющим на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

Поскольку целостность пломб на узле учета не нарушена, компания и сетевая организация должны указать способы и приемы, при помощи которых общество могло вмешаться в работу прибора учета без нарушения пломб.

Заявитель ссылается на то, что согласно заключению специалиста от 31.10.2019, представленному в материалы дела сетевой организацией, вероятной причиной разницы зафиксированных измерений является несанкционированное потребление электроэнергии до прибора учета. Вместе с тем выводы специалиста носят вероятностный характер и не подтверждены объективными доказательствами с учетом того, что несанкционированных подключений в обход прибора учета сторонней нагрузки в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2018 N 004679 не зафиксировано, а доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения, которые работниками сетевой организацией не соблюдены.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на неправомерный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-13375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков