Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-9/21 по делу N А53-39936/2018

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А53-39936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" (ИНН 6163157457ОГРН 1146196003469) - Ревякина М.Н. (доверенность от 09.01.2020), от третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890 ОГРН 1076163010890) - Романовой М.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А53-39936/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" (далее - компания) о взыскании 3 304 100 рублей 34 копеек задолженности, 387 196 рублей 26 копеек пеней за период с 16.06.2017 по 31.10.2018, а также пеней по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Донэнерго" (далее - сетевая организация).

Решением от 12.11.2019 с центра в пользу общества взыскано 894 709 рублей 12 копеек долга, 120 213 рублей 82 копеек пеней с 16.06.2017 по 31.10.2018, а также пеней по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в иске отказано.

Суд исходил из того, что расчет задолженности по домам литерной застройки следует производить по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента, а по домам стандартной застройки - по показаниям приборов учета.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020 решение от 12.11.2019 изменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности за спорный период и отсутствии оснований для начисления пеней; расчет потребления по домам стандартной застройки суд произвел по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о несоблюдении процедуры ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) в домах стандартной застройки противоречат материалам дела. Сетевая организация представила в материалы дела акты допуска приборов учета в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам:

пер. Доломановский, 7/6; ул. Московская, 33, ул. Тургеневская, 52, ул. Донская, 7, пер. Островского, 35/ул. Серафимовича, 35; ул. Серафимовича, 1, ул. Социалистическая, 8; ул. Станиславского, 26, 65, 69, 98, пер. Халтуринский, 7, ул. Шаумяна, 98. Поскольку ответчик не обеспечил оснащение приборами учета, в расчет должны применяться показания тех ОДПУ, которые установлены в настоящий момент. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения ОДПУ, в которых истек срок межпроверочного интервала трансформаторов тока, не обоснован.

Общество в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении компании.

В письме от 04.10.2016 общество направило компании оферту договора на поставку электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), однако компания его не подписала.

В иске указано, что в период с 01.05.2017 по 31.08.2018 фактически в МКД, находящиеся в управлении компании, поставлено 2 250 610 кВт/ч электроэнергии, в том числе расход по индивидуальным приборам учета жилых и нежилых помещений составил 1 503 414,24 кВт/ч. При этом объем на ОДН составил 861 516 кВт/ч, в отношении которого выставлены счета-фактуры на сумму 4 339 208 рублей 06 копеек, однако задолженность в полном объеме компания не оплатила.

Объем поставленного в МКД ресурса, по мнению общества, подтверждается актами снятия показаний ОДПУ.

Уклонение компании от оплаты потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания указала, что общество неверно произвело расчет в отношении домов литерной застройки, аварийных и ветхих домов, МКД блокированной застройки, МКД, оборудованных электроплитами, а также МКД стандартной застройки, оборудованных приборами учета.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Правила N 627).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 9 раздела VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, судебные инстанции согласились с доводами общества и исходили из того, что на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества, поэтому в силу норм пункта 44 Правил N 354, пунктов 11 и 21(1) Правил N 124 компания обязана оплатить стоимость поставленного на ОДН ресурса независимо от наличия (отсутствия) заключенного между ними договора.

Суд первой инстанции пришел выводу о доказанности истцом размера задолженности с 01.05.2017 года по 31.08.2018 на сумму 894 709 рублей 12 копеек. Проверив расчет на основании данных о перечне домов, находящихся в управлении компании, суд исходил из того, что расчет задолженности в отношении домов стандартной застройки необходимо выполнять по показаниям ОДПУ; в отношении домов литерной застройки - исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с применением повышающего коэффициента 1,5; по аварийным и ветхим домам - по нормативу потребления. Суд указал, что копии актов проверки приборов учета и состояния измерений электрической энергии подтверждают факт установки и допуска в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД, поэтому расчет задолженности по домам стандартной застройки следует производить по показаниям приборов учета.

Относительно расчета задолженности по домам литерной застройки суд первой инстанции, установив нахождение в управлении компании домов литерной застройки, имеющих один ОДПУ, пришел к выводу о том, что расчет следует производить по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента, а не по приборам учета.

Оценив доводы компании о неправомерном применении ресурсоснабжающей организацией в расчете повышающего коэффициента со ссылкой на акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ, суд признал эти доводы несостоятельными. Суд посчитал, что представленные ответчиком в материалы дела акты не соответствуют Правилам N 627 по форме, поскольку составлены в одностороннем порядке без привлечения ресурсоснабжающей организации, а также не содержат сведений о причинах невозможности установки ОДПУ без проведения капитального ремонта инженерных сетей. В связи с этим суд счел правомерным расчет задолженности с применением повышающего коэффициента.

Соглашаясь с позицией компании о порядке расчета задолженности по аварийным и ветхим домам, суд первой инстанции исходил из того, что размер обязательств компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН в ветхих и аварийных домах ограничен утвержденными нормативами потребления, поэтому объем электрической энергии в отношении таких домов должен определяться по нормативам.

С учетом удовлетворенных требований на сумму 894 709 рублей 12 копеек суд произвел перерасчет пеней и взыскал их в сумме 120 213 рублей 82 копейки с 16.06.2017 по 31.10.2018 с последующим начислением, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение. Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности расчета потребленной электроэнергии на ОДН по домам стандартной застройки исходя из показаний ОДПУ.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Основных положений N 442, согласно которым установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ввода ОДПУ в эксплуатацию, не соблюдена процедура допуска приборов учета в эксплуатацию, акты не относятся к спорному периоду, наличие технической возможности установки ОДПУ в отношении домов стандартной застройки сторонами не оспаривалось. Оценив акты проверки, суд установил факт истечения срока очередной поверки трансформаторов тока ОДПУ, в связи с этим пришел к выводу о необходимости расчета задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН по домам стандартной застройки исходя из норматива с повышающим коэффициентом, размер которой за спорный период определен сторонами в двустороннем акте сверки от 24.05.2019, а именно 148 186 рублей 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акты проверки (замены, калибровки) средств учета и схемы учета электрической, акты допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, составленные сетевой организацией, а также акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, установил, что в домах литерной застройки отсутствует возможность установки ОДПУ по каждому литеру (отдельного прибора учета) в связи с необходимостью реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о неправомерном применении к стоимости потребленной электроэнергии такими домами повышающего коэффициента 1,5.

Согласно двустороннему акту сверки от 24.05.2019 задолженность по домам литерной застройки без применения повышающего коэффициента составила 123 355 рублей 90 копеек.

Проверив расчет задолженности с 01.05.2017 по 31.08.2018, суд апелляционной инстанции, с учетом подписанного сторонами акта сверки, согласно которому размер оплаченной в спорный период суммы составил 400 892 рубля 87 копеек, что превысило размер задолженности, отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, которая в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А53-39936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков