Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-376/21 по делу N А32-39533/2017

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А32-39533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Личман А.Э. (ИНН 231151266577, ОГРНИП 31223111350086) - Гончаренко М.М., кредиторов: Субботка Ольги Владимировны, Крутько Елены Викторовны, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Крутько Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А32-39533/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Личман А.Э. (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Субботка О.В. с заявлением об установлении размера требований кредитора (о передаче жилого помещения). В обоснование требования представлено решение Прикубанского районного суда от 05.04.2018 по делу N 2-3780/2018 (о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства).

Определением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства - Субботка О.В. о передаче жилого помещения - квартиры площадью 46,62 кв. м, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Сергея Есенина, 80, литер VII А-1 (ул. им. Чайковского П.И., 23/4). Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 1 072 260 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе решением суда общей юрисдикции. Суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств по передаче квартиры.

В кассационной жалобе Крутько Е.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на пропуск Субботка О.В. срока исковой давности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между должником и Субботка О.В. заключен предварительный договор N 94 от 18.09.2012, согласно которому Личман А.Э. обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.1 договора. Кредитор полностью исполнил обязательства по оплате договора в размере 1 072 260 рублей, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией акта о передаче денежных средств.

Определением от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; определением от 06.06.2018 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве); решением от 28.05.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Неисполнение должником обязанности по передаче квартиры, явилась основанием для обращения Субботка О.В. в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Факт надлежащего исполнения Субботка О.В. договорных обязательств в полном объеме установлен судами и подтвержден документально. Факт оплаты кредитором стоимости квартиры не оспорен и не опровергнут. Напротив, решением суда общей юрисдикции от 05.04.2018 по делу N 2-3780/2018 факт оплаты исследован и признан подтвержденным (оплачено 1 072 260 рублей).

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора Субботка О.В. о включении в реестр требования о передаче квартиры.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. В связи с этим отсутствуют правовые основания для отказа Субботка О.В. в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр.

Относительно довода кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" правомерно указали, что обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию жилом доме.

Учитывая, что жилой дом не достроен и не введен в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию кредитором не пропущен. Также суд округа полагает, что судами обоснованно отклонены доводы о притязании на объект долевого строительства иного лица, так как факт наличия притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения сам по себе не препятствует признанию всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А32-39533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко