Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-11936/20 по делу N А53-12786/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А53-12786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Дьяченко И.В. (доверенность от 30.12.2019), Беспалова А.С. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие истца - Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904), третьих лиц - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная детская клиническая больница", государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А53-12786/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании 18 238 тыс. рублей аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" и ГБУ Ростовской области "Областная детская клиническая больница".

Решением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 18 238 тыс. рублей задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскано 114 190 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подачи встречного иска общества и проведения зачета встречных однородных требований, чем нарушил права ответчика.

С целью исключения дополнительной нагрузки на судебную систему рассматриваемое дело подлежит направлению на новое рассмотрение для объединения дел по искам общества и министерства в одно производство.

В отзывах министерство и ГБУ Ростовской области "Областная детская клиническая больница" просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик), ГБУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2010 N 27-7/10/746 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению объекта: "г. Ростов-на-Дону, строительство 300-коечного хирургического корпуса ГУЗ "Ростовская областная детская больница"", расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 14, в точках присоединения, определенных техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика - 1410 кВт, в том числе 350 кВт по I категории надежности, 850 кВт по II категории надежности и 210 кВт по III категории надежности, на напряжение 0,4кВ, а государственный заказчик обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 12 неотъемлемой частью договора являются технические условия, направленные заказчику одновременно с договором (приложение N 31). Срок действия технических условий составляет два года.

На основании пункта 1.3 договора окончательный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 25.12.2011, если заказчик не нарушает сроки выполнения своих обязательств. Указанный срок может быть увеличен по желанию государственного заказчика и заказчика при исполнении договора в порядке, определенном в пункте 2.3.3.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по технологическому присоединению определена в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.06.2010 N 7/11 и составляет 64 458 978 рублей 93 копейки, в том числе НДС 18% - 9 832 725 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата по договору вносится государственным заказчиком в следующем порядке:

- 28,3% - 18 238 тыс. рублей вносится в течение 10 календарных дней с даты заключения договора;

- 71,7% - 46 220 978 рублей 93 копейки - в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности), акта разграничения балансовой принадлежности сетей, акта эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, акта сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Истец на основании платежного поручения от 28.12.2010 N 84083 перечислил ответчику 18 238 тыс. рублей предварительной оплаты (аванса).

Однако общество услуги, предусмотренные договором, не оказало.

Соглашением сторон от 16.08.2019 N 1831/1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2010 N 27-7/10/746 расторгнут, все обязательства сторон по договору прекращены с момента его расторжения, кроме вопросов, касающихся расчетов между сторонами.

Истец направил ответчику претензию от 16.09.2019 N 22-1.1.3/383пр. с требованием возвратить перечисленный аванс.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 16 и 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг;

к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательства в рамках спорного договора ответчиком не исполнены, услуга по технологическому присоединению объекта ("г. Ростов-на-Дону, строительство 300-коечного хирургического корпуса ГУЗ "Ростовская областная детская больница"") не оказана. Поскольку ответчик принятые обязательства по договору, связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединению в установленные договором сроки не исполнил, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы, внесенной министерством в качестве аванса.

Ссылки общества на то, что при исполнении договора им понесены расходы, не приняты судами во внимание, так как в отзывах на иск ответчик не приводил доводы и не представлял в материалы дела доказательства наличия документальных расходов, подтвержденных первичными документами.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что общество самостоятельно избрало такой способ защиты как взыскание расходов по технологическому присоединению через подачу самостоятельного иска. Таким образом, с учетом инициирования обществом самостоятельного производства по взысканию документальных расходов оно вправе заявить министерству о зачете встречного требования на стадии исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исковое заявление принято к производству судом 15.05.2020, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд встречного иска.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А53-12786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова