Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-11152/20 по делу N А32-6947/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А32-6947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРН 318237500133421), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстройкубань"" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) и третьего лица - Коваленко Светланы Ивановны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А32-6947/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Спецстройкубань"" (далее - общество) о взыскании 242 860 рублей неустойки, начисленной с 03.09.2019 по 01.04.2020, а также 297 рублей 64 копеек почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2019 N В/Л-1/ПД1/УКН106/ЭТ11/2019 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коваленко С.И.

Решением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 109 249 рублей 53 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требования от 30.01.2020. Суды исходили из того, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России (5,5%), действующая на день исполнения обязательства по передаче квартиры (11.05.2020). В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительным решением от 17.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 267 рублей 75 копеек почтовых расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование предпринимателя о взыскании почтовых расходов. Предприниматель не согласен с судебными актами в части снижения ставки рефинансирования до 5,5%, считает, что следует применить ставку рефинансирования, в размере 6%, действующую на дату введения моратория в отношении начисления неустойки. Предприниматель указывает на то, что судами необоснованно снижена неустойка.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, общество (застройщик) и Коваленко С.И. (участник) заключили договор от 23.04.2019 N В/Л-1/ПД1/УКН106/ЭТ11/2019 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенный в доме объект (квартиру с условным номером 106, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 156/2), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 810 880 рублей. В силу пункта 3.5 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31.08.2019.

Поскольку в установленный названным договором срок объект не передан, участник долевого строительства 20.11.2020 направил застройщику претензию с требованием уплатить неустойку.

Коваленко С.И. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 30.01.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Квартира передана Коваленко С.И. в соответствии с актом приема-передачи от 11.05.2020, с нарушением срока передачи, установленного договором.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки. Суд произвел перерасчет неустойки и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел подлежащими взысканию с общества 109 249 рублей 53 копеек неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (5,5%), действующей на день исполнения обязательства по передаче квартиры (11.05.2020). Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" устанавливает особенности применения требований Закона N 214-ФЗ в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков. В данном случае в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 01.01.2021.

Вместе с тем по смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Доводы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Не нашел своего подтверждения и довод о том, что суд не рассмотрел требование предпринимателя о взыскании почтовых расходов, поскольку дополнительным решением от 17.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 267 рублей 75 копеек почтовых расходов (с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А32-6947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРН 318237500133421) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков