Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-259/21 по делу N А53-32171/2019

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А53-32171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Чуваковой А.Н. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (ИНН 6164093358, ОГРН 1026103275110), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-32171/2019, установил следующее.

ООО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма ЖКХ" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 144 929 рублей 96 копеек задолженности за потребленную в январе - октябре 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) холодную воду (уточненные требования).

Решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата холодного водоснабжения, поставленного водоканалом в МКД на общедомовые нужды (далее - ОДН), является обязанностью фирмы.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку у водоканала отсутствовали основания для применения при расчете объема поставленного ресурса показаний приборов учета, не введенных надлежащим образом в эксплуатацию. Истец ежемесячно не направлял ответчику акты сверок на взыскиваемую сумму. Заявитель считает, что обязанность доказывания факта ввода в эксплуатацию приборов учета лежит на истце.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между водоканалом и фирмой в спорный период отсутствовал письменный договор поставки воды в МКД в целях содержания ОДН и отведение сточных вод.

Соответствующие договоры холодного водоснабжения заключены с каждым конкретным собственников помещений в МКД, на которого открыт отдельный лицевой счет и велся учет потребленной холодной воды, начисления и оплаты.

С января по октябрь 2017 года водоканал поставил в находящиеся в управлении фирмы МКД холодную воду, в том числе на ОДН, и выставил счета на оплату.

Ссылаясь на неоплату поставленного энергоресурса, водоканал обратился в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фирма как управляющая организация обязана оплатить спорную задолженность, обоснованность которой подтверждена материалами дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разногласия между сторонами возникли при определении объема холодной воды, поставленной в МКД, оборудованные общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ). Ответчик полагает, что показания этих приборов учета не могут быть использованы, поскольку отсутствуют доказательства допуска их в эксплуатацию в виде соответствующих актов, расчет задолженности следовало производить по нормативу.

Ответчик обжалует судебные акты, приводя довод о невозможности определения объема поставленной воды по ОДПУ ввиду того, что они не введены в эксплуатацию в качестве расчетных в установленном законом порядке.

Судебные акты проверяются кассационными судом в этой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный довод жалобы являлся предметом проверки суда апелляционной инстанциии.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Определение объема потребленных ресурсов жилого помещения и нежилого помещения в МКД без приборов учета должно осуществляться в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 и пунктами 42, 43 Правил N 354.

Из актов периодического контрольного обследования за спорный период следует, что приборы учета опломбированы истцом, обследовались с фиксацией показаний и содержат отметки о вводе их в эксплуатацию (т. 3, л. д. 48 - 63; т. 4, л. д. 34 - 45). Из журналов показаний приборов учета (т. 3, л. д. 64 - 84) следует, что показания регулярно фиксировались истцом и принимались к расчетам. Требований об установке каких-либо иных приборов учета, допуске их или существующих приборов учета к эксплуатации истец ответчику не заявлял. Ответчик в свою очередь беспрепятственно допускал представителей водоканала для снятия показаний и возражений относительно использования их в расчетах до предъявления иска не заявлял.

Доводы ответчика о том, что указанные акты не подтверждают надлежащий ввод в эксплуатацию приборов учета и, соответственно, их показания не могут учитываться при расчете, исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Суд установил, что акты периодического контрольного обследования содержат все необходимые сведения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Представитель истца также пояснил суду кассационной инстанции, что спорные дома находились в управлении ответчика и в период замены ОДПУ и претензий при установке и вводе их в качестве расчетных ответчик также не заявлял.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных апелляционным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-32171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь