Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-16727/20 по делу N А53-32171/2019

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А53-32171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Чувакова Анна Николаевна по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: представитель Нигматуллин Барей Равилевич по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу N А53-32171/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ"

(ИНН 6164093358, ОГРН 1026103275110)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, общество, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (далее - ответчик, фирма) о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2017 года по октябрь 2017 года в размере 144 929,96 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 30)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 144 929,96 руб., государственная пошлина в размере 5 348,00 руб. Водоканалу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 20 276,00 руб.

Решение мотивировано тем, что объем поставки холодной воды на содержание общего имущества в многоквартирные дома, которые управляются ответчиком, а также размер задолженности подтверждены материалами дела. Ответчик признал задолженность в сумме 110 858,68 рублей.

В возражениях ответчик указал, что акты контрольного обследования по бул. Комарова, 4 и бул. Комарова, 8/2 не представлены истцом.

Довод отклонен судом, поскольку истец 24.08.2020 представил в материалы дела указанные акты.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что представленные истцом акты контрольного обследования приборов учета составлены с нарушениями Правил N 776, ввиду чего показания таких ОДПУ не могут быть использованы для расчетов.

Суд указал, что данные доводы ответчика не могут расцениваться как основание неверного расчета задолженности, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в актах контрольного обследования.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение, взыскав задолженность в размере 110 858.68 руб.. в остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет задолженности следовало производить по нормативу, поскольку истцом не были представлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета и принятия их к коммерческому учету. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, отклонил доводы ООО "Фирма ЖКХ" о том, что акты ввода в эксплуатацию приборов учета не были представлены, поскольку истец представил в материалы дела акты контрольного обследования. Вместе статьи тем, ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 65 АПК Российской Федерации, поскольку обязанность доказывания факта ввода в эксплуатацию приборов учета лежит на истце. Так как истцом произведены расчеты по показаниям приборов учета, то именно истцу надлежало доказать факт надлежащего ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета и принятия их к коммерческому учету.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, которые находились в управлении ООО "Фирма ЖКХ".

Договоры холодного водоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином холодной воды, начисления и оплаты.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" направило ответчику оферту договора N 21040 от 06.02.2017 на поставку холодной воды на СОИД.

Ответчик направил истцу протокол разногласий. В результате чего АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий.

Соглашения по спорным условиям стороны не достигли.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика по данным истца, поставлено холодной воды в объеме 8 570,68 м3 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - СОИД), из которых часть многоквартирных домов рассчитывалась по общедомовым прибором учета, в которые поставлено 6 584,96 м3, а остальная часть по нормативу потребления холодной воды в целях СОИД в объеме 1 985,72 м3. Расчет по общедомовым приборам учета, по мнению истца, подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Всего в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и оборудованные общедомовыми приборами учета, поставлено холодной воды в объеме 50 348,00 м3 Распределенный объем холодной воды на жилые и нежилые помещения составил 43 763,74 м3.

В уточненных требованиях истец скорректировал период взыскания, определив его как январь-октябрь 2017 года, представив соответствующий расчет (т. 4, л.д. 30-33) и просил взыскать с ответчика задолженность за СОИД в размере 144 929,96 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорный коммунальный ресурс не оплатил, водоканал обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик признал задолженность в сумме 110 858,68 рублей.

В возражениях ответчик указал, что акты контрольного обследования по бул. Комарова, 4 и бул. Комарова, 8/2 не представлены истцом.

Истец 24.08.2020 представил в материалы дела указанные акты.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что представленные истцом акты контрольного обследования приборов учета составлены с нарушениями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), ввиду чего показания таких ОДПУ не могут быть использованы для расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из того, что фирма как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

При определении размера взыскания суд руководствовался расчетом, представленным истцом.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами о фактическом потреблении холодной воды (счетами-фактурами, актами оказания услуг, актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, актами ввода в эксплуатацию приборов учета и паспортами приборов учета).

Вместе с тем, в ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по определению объема холодной воды, поставленной в дома, оборудованные общедомовым прибором учета. Ответчик полагал, что показания этих приборов не могут быть использованы, поскольку отсутствуют доказательства допуска их к эксплуатации в виде соответствующих актов.

Довод о том заявителя жалобы о том, что расчет задолженности следовало производить по нормативу, поскольку истцом не были представлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета и принятия их к коммерческому учету, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом;

Закон о водоснабжении не предусматривает понятия бездоговорного водоснабжения. Коммерческий учет относится к определению задолженности как по заключенному договору, так и при самовольном присоединении.

В пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В пункте 34 Правил N 776, указано, что допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента соответствующего заявления на допуск узла учета к эксплуатации, путем опломбирования. Пунктом 44 Правил 776 установлено, что при допуске узла учета к эксплуатации представитель ресурсоснабжающей организации, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

В соответствии с пунктом 39 Правил 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В случае, если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации (пункт 41 Правил N 776).

Из приведенных норм следует, что допуск смонтированного узла учета к эксплуатации является прерогативой организации, осуществляющей водоснабжение, осуществляется посредством совершения определенных действий ею, а не потребителем. При этом, необходимость допуска продиктована именно интересами потребителя в избежании расчетного способа определения водопотребления.

Согласно пункту 42 Правил N 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации.

Однако указанное положение не означает, что данный акт является единственным доказательством допуска узла учета к эксплуатации.

Согласно пункту 44 Правил N 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Из актов контрольного обследования приборов учета следует, что приборы учета были опломбированы истцом, обследовались с фиксацией показаний, содержат отметки о вводе их в эксплуатацию (т. 3. л.д. 68-43; т. 4, л.д. 34-45).

Из журналов показаний приборов учета (т. 3, л.д. 64-84) следует, что показания приборов учета регулярно фиксировались истцом, принимались к расчетам. Требований об установке каких-либо иных приборов учета, допуске их или существующих приборов учета к эксплуатации истец ответчику не заявлял.

Приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что именно истец в своих расчетах исходил из показаний приборов учета, подтверждают допуск их к эксплуатации.

Ответчик же беспрепятственно допускал представителей истца для съема показаний и возражений относительно использования их в расчетах до предъявления иска не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

*,

где * определяется в соответствии с пунктом 21 данных Правил и представляет собой объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Апелляционный суд считает, что, в процессе эксплуатации приборов учета фактически согласившись со снятием их показаний, не требуя ввода их в эксплуатацию, но впоследствии заявив о необходимости расчета водопотребления на СОИД по более выгодным ответчику нормативам потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик злоупотребил правом, основанным на нормах жилищного законодательства.

Указанная причина также является основанием для отказа в принятии возражений ответчика, как и фактический допуск приборов к учету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу N А53-32171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (ИНН 6164093358, ОГРН 1026103275110) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина