Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-228/21 по делу N А22-355/2016

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А22-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от общества с ограниченной ответственностью "Праим" - Эрдмиева З.Г. (доверенность от 23.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праим" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А22-355/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асторат-Элиста" (далее - должник) конкурсный кредитор ООО "Праим" (далее - общество) обратился в суд с заявлением, в котором просило установить начальную продажную цену нежилого двухэтажного кирпичного здания магазина "Универмаг" с кадастровым номером (или условным) номером: 08-08-08/005/2009-325 общей площадью 1393,5 кв. м в размере 14 474 500 рублей, земельного участка площадью 908 кв. м с кадастровым номером 08:03:010140:37 - в размере 1 425 500 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что начальная продажная цена предмета залога, определенная ПАО "Росбанк" в лице Южного филиала ПАО "Росбанк" (далее - банк, залоговый кредитор), является оптимальной для реализации указанного имущества и будет способствовать максимальному удовлетворению их требований; конкурсный кредитор не представил доказательств того, что предложенное банком положение о торгах нарушает его законные права и интересы.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявители, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что залоговый кредитор занизил начальную продажную цену предмета залога, что, по мнению общества, является злоупотреблением правом со стороны банка.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2016 N 76. Определением от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника, введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением от 21.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование банка по основному долгу в сумме 3671 тыс. рублей, по просроченной ссудной задолженности - 318 тыс. рублей, по процентам за пользование кредитными средствами (просроченные проценты) - 97 583 рублей 09 копеек, по процентам, начисленным на основной долг - 17 101 рубля 24 копеек, по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность - 3568 рублей 84 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование банка в части неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 8109 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 2445 рублей 16 копеек признано подлежащим учету в составе третьей очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника, отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 19.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Генданраих О.В. (далее - конкурсный управляющий).

Суды установили, что банк является конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника, состоящего из:

1) земельного участка площадью 908 кв. м с кадастровым номером 08:03:010140:37, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: прочие (эксплуатация здания магазина "Универмаг"), находящегося по адресу: Россия, Республика Калмыкия. Лаганский район, г. Лагань, пер. 1 Пионерский, 3, 2) нежилого двухэтажного кирпичного здания магазина "Универмаг" с кадастровым номером (или условным) номером: 08-08-08/005/2009-325 общей площадью 1393, 5 кв. м, находящегося по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Лаганский район, г. Лагань, пер. 1 Пионерский, 3, 3) легкового автомобиля марки BMW 525 XI выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN): WBANV31060CW47618, цвет белый. Залоговая стоимость указанного имущества составляет 7800 тыс. рублей, в том числе залоговая стоимость земельного участка - 240 500 рублей, залоговая стоимость здания - 7 559 500 рублей (пункты 1, 4 статьи 1 договора об ипотеке).

В целях реализации принадлежащих прав залогового кредитора банк разработал Положение о продаже имущества посредством публичного предложения (далее - Положение). Указанное Положение опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 28.08.2019.

На основании пункта 1.5 Положения в соответствии с действующем законодательством определена начальная цена предмета торгов: по лоту N 1 (нежилое двухэтажное кирпичное здание магазина "Универмаг" и земельный участок) в размере 11 500 тыс. рублей; по лоту N 2 (легковой автомобиль марки BMW 525 XI) в размере 698 тыс. рублей. Итого по двум лотам в размере 12 198 тыс. рублей.

Полагая, что начальная цена продажи обеспеченного залогом имущества должника, установленная Положением, занижена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 60, 131, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Пунктом 11 постановления N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем, предмет залога не реализуется по цене, указанной в отчете оценщика. Оценка учитывается при определении начальной цены реализации предмета залога, но не является обязательной, в том числе и для кредитора, требования которого обеспечены залогом. Такая оценка носит рекомендательный характер. Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Суды установили, что в соответствии с Положением, разработанным банком и опубликованным конкурсным управляющим в ЕФРСБ 28.08.2019, начальная цена нежилого двухэтажного кирпичного здания магазина "Универмаг" и земельного участка под зданием (лот N 1) установлена в размере 11 500 тыс. рублей; легкового автомобиля марки BMW 525 XI (лот N 2) - в размере 698 тыс. рублей. Всего по двум лотам 12 198 тыс. рублей.

Конкурсный кредитор выдвинул возражения против представленного банком Положения, считая, что банк и конкурсный управляющий существенно занижают начальную цену продажи имущества.

Определением суда от 11.02.2020 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по состоянию на 28.08.2019.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2020 N 7 рыночная стоимость нежилого двухэтажного кирпичного здания магазина "Универмаг" с кадастровым номером (или условным) номером: 08-08-08/005/2009-325 общей площадью 1393, 5 кв. м составила 14 474 500 рублей, земельного участка площадью 908 кв. м с кадастровым номером 08:03:010140:37 - 1 425 500 рублей, всего - 15 900 тыс. рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что предложенная конкурсным кредитором начальная цена продажи имущества, основанная на заключении судебной экспертизы, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Предложенная банком начальная цена продажи залогового имущества в большей степени соответствует интересам кредиторов по удовлетворению их требований, даже в случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися и залоговый кредитор выразит согласие оставить предмет залога за собой.

Как указали суды, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 181, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в данном случае заключении судебной экспертизы).

Суды установили, что согласно отчету об оценке от 13.03.2020 N 7 рыночная стоимость двух лотов составила 15 900 тыс. рублей. Следовательно, 80% от указанной суммы составляет 12 720 тыс. рублей, что несущественно больше начальной стоимости, предложенной банком (11 500 тыс. рублей, то есть на 10%). Ошибочное указание апелляционным судом стоимости двух лотов, а не одного не привела к принятию неправильного по существу спора судебного акта при оценке разницы стоимости спорного залогового имущества.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление начальной цены продажи залогового имущества (лот N 1 и лот N 2), предложенной банком, будет способствовать максимальному удовлетворению требований всех кредиторов должника, включая залогового кредитора, поскольку данная цена является наиболее реальной и оптимальной для реализации указанного имущества.

Учитывая изложенное, суды правомерно утвердили начальную продажную цену имущества должника в редакции, предложенной банком.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что при реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов. Определение начальной продажной цены на максимально возможном уровне (установление завышенной начальной продажной цены заложенного имущества) приведет не к максимальному удовлетворению требований кредиторов, а к отсутствию спроса на имущество при проведении торгов, признанию торгов несостоявшимися и затягиванию процедуры банкротства. Таким образом, установление завышенной цены реализации предмета залога приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры в нарушение интересов залогового кредитора. Предложенная залоговым кредитором стоимость не только не нарушает интересов остальных лиц, участвующих в деле, но, наоборот, способствует уменьшению расходов на процедуру, исключает возможность реализации имущества по завышенной цене.

Кроме того, результаты оценки, на которую ссылается банк, в установленном порядке никем не оспорены, доказательства несоответствия указанной в отчете об оценке стоимости реальной стоимости имущества обществом не представлены.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что продажа имущества, обеспеченного залогом, по цене предложенной банком приведет к нарушению его права как конкурсного кредитора в части удовлетворения требований из оставшейся части денежных средств, вырученных в результате торгов, поскольку заявитель ничем не обосновал данное утверждение, доказательств того, что предложенная начальная продажная стоимость может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, не представил. Апелляционный суд отметил, что указанные доводы общества носят субъективный характер.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А22-355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко