Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-12194/20 по делу N А53-9951/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А53-9951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Афониной Е.И. и Аваряскина В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Асмолова Анатолия Васильевича (ИНН 616300360520, ОГРНИП 317619600169831) - Бычкова С.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" (ИНН 6126001229, ОГРН 1026101451837), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А53-9951/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Асмолов А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Новоселовский" о взыскании задолженности в размере 1 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3934 рублей 43 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по поставке товара в размере оплаченной ему суммы.

Решением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что договор не устанавливает срока поставки товара, а истец не предъявлял требования о поставке товара на оплаченные 1 млн рублей. Таким образом, просрочка на стороне ответчика отсутствует, а требование истца о возврате перечисленной суммы является преждевременным и необоснованным. Ответчик полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности поставить товар на заявленную истцом сумму. Ответчик имеет необходимый товар и готов его поставить. Поскольку данный вопрос не исследовался судами, ответчик не мог представить соответствующие доказательства. Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выраженное в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, который не смог подключиться к онлайн-заседанию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обеспечил техническую возможность участия сторон в режиме онлайн с использованием системы "Мой арбитр". Однако представитель подателя жалобы Кильбаух Р.А. не смог обеспечить свое участие в онлайн-заседании. Доводы, по которым податель жалобы не согласен с судебными актами, подробно изложены в тексте самой кассационной жалобы; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что кассационная жалоба может быть рассмотрена по существу в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор продажи от 06.11.2018 N 12. В соответствии с пунктом 1 данного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию - пшеницу урожая 2018 года. Продавец согласовывает с покупателем стоимость товаров, которая указывается в счете, ТОРГ-12. Согласно пункту 2 договора доставка товара осуществляется силами продавца. В силу пункта 3 договора покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара путем безналичного перечисления.

Во исполнение договора покупатель перечислил продавцу денежные средства на общую сумму 5 801 749 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 06.11.2018 N 477, от 19.11.2018 N 489, от 20.11.2018 N 491, от 30.11.2018 N 501, от 16.12.2018 N 514, от 28.12.2018 N 526.

По товарным накладным от 19.11.2018 N 454, от 24.11.2018 N 456, от 11.12.2018, N 472, от 13.12.2018 N 473 продавец поставил товар на сумму 4 801 749 рублей.

Таким образом, на стороне продавца возникла переплата в сумме 1 млн рублей.

28 февраля 2020 года покупатель направил продавцу претензию, в которой указал на наличие задолженности в сумме 1 млн рублей и потребовал погасить ее в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2020 по 30.03.2020.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор не устанавливает каких-либо денежных обязательств на стороне поставщика, а также не содержит сроков поставки товара, поэтому требование истца является необоснованным. Стороны заключили более 10 договоров поставок зерна, конечное сальдо по которым указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 314, 457, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором поставки. Поскольку условия спорного договора не устанавливают последовательности совершения сторонами встречных обязанностей, суды пришли к верному выводу о необходимости определения данных условий исходя из действительной воли сторон с учетом цели договора (статья 431 Кодекса).

С учетом последовательности действий, совершенных сторонами при исполнении договора, суды признали, что ответчик поставлял товар на условиях предоплаты. Таким образом, при нарушении ответчиком обязанности поставить предоплаченный товар у истца возникало право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ему ответчиком (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Решая вопрос о том, имело ли место нарушение обязанности по поставке товара, суды исходили из следующего. Поскольку условия спорного договора не определяют сроков для исполнения обязанности по поставке товара, подлежит применению норма, закрепленная в пункте 2 статьи 314 Кодекса. Согласно данной норме обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установили суды, ответчик поставлял товар в течение двух месяцев после заключения договора. Так как поставка товара осуществлялась без получения каких-либо требований со стороны истца, суды признали, что сложившийся между сторонами обычай предопределил необходимость исполнения ответчиком своих обязанностей в разумные сроки после заключения договора и получения оплаты.

На основании изложенного суды отклонили доводы ответчика о ненарушении им сроков поставки товара и признали обоснованным требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 млн рублей за товар, не переданный ему ответчиком.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды руководствовались положениями статьи 395 Кодекса и исходили из того, что просрочка по возврату денежных средств началась с момента получения ответчиком претензии, направленной ему 28.02.2020. Согласно информации с сайта Почты России указанная претензия получена 03.03.2020. Таким образом, суды признали правомерным начисление процентов за период с 07.03.2020 по 30.03.2020 и удовлетворили требование истца в данной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка в поставке товара на сумму 1 млн рублей отсутствует, поскольку истец не предъявлял требование об исполнении обязательства, предусмотренное пунктом 2 статьи 314 Кодекса, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела нижестоящими судами. Вывод судов о том, что обычай исполнения обязательств, который имел место при поставке иных партий товара в рамках спорного договора, предусматривает поставку товара в разумные сроки после оплаты, является верным, в полной мере соответствует примененной судами норме права. В свою очередь, ограничительное толкование пункта 2 статьи 314 Кодекса, на котором настаивает ответчик, не является верным, так как не учитывает возможность определения срока исполнения обязательства исходя из обычаев либо существа обязательства.

Стоит признать, что предложенное ответчиком толкование в данном случае идет в разрез не только обычаю, сложившемуся между сторонами при поставке предыдущих партий товара, но и самому существу договора поставки, исполняемого на условиях предоплаты. Исходя из принципов добросовестного осуществления гражданских прав в своем интересе и содействия сторон договора для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Кодекса), предполагается, что предоплата товара и является тем самым требованием к поставщику, принуждающим приступить к исполнению своего встречного обязательства. Подобный подход обусловлен разумным интересом любого участника гражданского оборота получить своевременное встречное исполнение в рамках договорных отношений после того, как им оказано первоначальное исполнение.

В данном случае истец, внеся предоплату, имел обоснованные ожидания получить встречное предоставление в рамках заключенного договора в разумные сроки. В свою очередь ответчик, осознавая интересы истца и оказывая ему необходимое содействие в их достижении, должен был принять необходимые меры для их соблюдения: либо поставить товар на сумму 1 млн рублей, либо возвратить данную сумму, как полученную в отсутствие на то законных оснований. Обратный подход, предполагающий отсутствие у ответчика обязанности приступить к поставке товара после получения им предоплаты до того момента, как истец не направит ему отдельное требование, предполагает фактическое предоставление ему денежных средств в безвозмездное пользование на неопределенный срок. Такой подход не соответствует существу обязательств в рамках договора поставки и ведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, а значит, не может быть признан справедливым.

Более того, доводы ответчика, заявленные в арбитражном суде, противоречат его предшествующему поведению, выраженному в поставке товара истцу без ожидания от него соответствующего требования. Попытка ответчика к ограничительному толкованию пункта 2 статьи 314 Кодекса после того, как это лицо ранее своим поведением давало истцу разумные основания полагать, что подобное толкование им осуществлено не будет, представляет собой грубое нарушение запрета на непоследовательное и противоречивое поведение с целью причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, доводы кассационной инстанции в рассматриваемой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Из материалов дела видно, что ответчик извещен о принятии иска к производству надлежащим образом, представитель ответчика присутствовал в ходе предварительного судебного заседания, в материалах дела имеется отзыв на иск. Таким образом, отсутствие у представителя ответчика возможности подключиться к онлайн-заседанию не могло препятствовать рассмотрению дела по существу.

Безусловные основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при возникновении технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П, положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. В данном случае ответчик довел свои возражения как при участии его представителя в предварительном судебном заседании, так и при представлении отзыва.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что суды не проверили указанный в отзыве ответчика довод о заключении более 10 договоров поставки, в рамках которых встречное сальдо сложилось не в пользу истца. Вместе с тем предметом данного спора является один отдельный договор поставки, а о зачете встречных однородных требований по другим договорам ответчик не заявлял, что делает указанный довод необоснованным. Таким образом, нерассмотрение данного довода судами не привело к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А53-9951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

Е.И. Афонина В.В. Аваряскин