Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-15470/20 по делу N А53-9951/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А53-9951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Бычков С.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Кильбаух Р.А. по доверенности, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Новоселовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2020 по делу N А53-9951/2020 по иску ИП Асмолова Анатолия Васильевича к СПК "Новоселовский" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асмолов Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский" о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934,43 руб.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты, в связи с неисполнением обязанности по поставке товара.

Решением суда от 12.08.2020 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" (ОГРН 1026101451837, ИНН 6126001229) в пользу индивидуального предпринимателя Асмолова Анатолия Васильевича (ИНН 616300360520, ОГРН 317619600169831) взысканы задолженность в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934,43 рублей. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" (ОГРН 1026101451837, ИНН 6126001229) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 039 рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец требования о поставке товара на спорную сумму не заявлял, что указывает на отсутствие факта просрочки поставки товара со стороны ответчика. Утрата истцом интереса к товару не имеет и не является основанием для одностороннего отказа истца от договора. Учитывая отсутствие просрочки поставки товара со стороны ответчика в рамках договора поставки начисление судом неустойки на сумму предварительной оплаты товара безосновательно. Ответчик был лишен права принять участие в судебном заседании, назначенном на 11.08.2020 в 14.30, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика по техническим причинам, связанным с работой официального сайта арбитражного суда, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Асмоловым Анатолием Васильевичем (покупателем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Новоселовский" (продавец) заключен договор продажи N 12.

В соответствии с п. 1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию - пшеницу урожая 2018 г. без НДС. Продавец согласовывает с покупателем стоимость товаров, которая указывается в счете, ТОРГ-12.

В соответствии с п. 2 договора доставка товара осуществляется силами продавца.

Согласно п. 3 договора покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара путем безналичного перечисления.

Во исполнение указанного договора покупатель перечислил продавцу денежные средства на общую сумму 5 801 749 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 526 от 28.12.2018, N 514 от 16.12.2018, N 477 от 06.11.2018, N 501 от 30.11.2018, N 489 от 19.11.2018, N 491 от 20.11.2018.

По товарным накладным N 454 от 19.11.2018, N 456 от 24.11.2018, N 472 от 11.12.2018, N 473 от 13.12.2018 продавец - ответчик поставил товар частично - на сумму 4 801 749 руб.

В связи с чем, у него перед покупателем образовалась задолженность в сумме 1 000 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик в обоснование довода об отсутствии у него обязанности возвратить переплату ссылается на то, что договором не установлен срок поставки товара.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если буквальное толкование условия договора о сроке исполнения, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что договор заключен в ноябре 2018 года. Поставка товара осуществлена в период ноябрь - декабрь 2018 года. Поставку товара ответчик осуществлял без предъявления истцом требования об исполнении договора.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что воля сторон была направлена на поставку товара в разумный срок после заключения договора и получения предоплаты.

В виду непоставки товара на всю сумму предоплаты, 28.02.2020 истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме.

Учитывая значительный период времени (более полутора лет) с момента получения предоплаты и предыдущих поставок до направления претензии о возврате денежных средств, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку очевидно, что покупатель уже утратил интерес к товару. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия в натуре в необходимом количестве товара -пшеницы урожая 2018года и соответствующей тем показателям, которые были учтены при подписании договора с учетом истечения двух лет с момента его заключения.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар на сумму перечисленной предварительной оплаты не передан, предварительная оплата в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору продажи N 12 от 06.11.2018 в размере 3 934 руб. 43 коп. за период с 07.03.2020 по 30.03.2020.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец 28.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно информации с сайта Почты России претензия получена 03.03.2020.

Полагая, что с момента получения претензии - с 03.03.2020 у ответчика возникла обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом осуществлен расчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующий, в этот период - 6% годовых.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 3 934 руб. 43 коп. за период с 07.03.2020 по 30.03.2020.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец требования о поставке товара на спорную сумму не заявлял, признаются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен права принять участие в судебном заседании, назначенном на 11.08.2020 в 14.30, не могут быть приняты судом, не являются безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы ответчика были изложены в письменном виде в отзыве на иск, недостаточность для суда такого изложения и потребность в личной явке представителя, заявителем жалобы не обоснованы.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-9951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина