Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-12456/20 по делу N А53-11036/2020

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А53-11036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Спецпроект"" (ИНН 0277069919, ОГРН 1050204464958) - Бахтиевой Л.С. (доверенность от 28.05.2020), в отсутствие заявителя - Администрации Вербовологовского сельского поселения (ИНН 6108006859, ОГРН 1056108006900) и заинтересованного лица - Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А53-11036/2020, установил следующее.

Администрация Вербовологовского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об отказе в утверждении декларации безопасности, содержащемся в письме от 16.01.2020 N 574/13-11, и об обязании устранить допущенные нарушения. Делу присвоен номер А53-11036/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Спецпроект"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления об отказе в утверждении декларации безопасности, содержащемся в письме от 16.01.2020 N 574/13-11, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества путем утверждения декларации безопасности гидротехнических сооружений "Плотина, расположенная в балке Ерик, х. Минаев, Дубовский район, Ростовская область". Делу присвоен номер А53-11040/2020.

Определением суда от 10.06.2020 дела N А53-11036/2020 и А53-11040/20 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-11036/20.

Решением суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2020, заявления общества и администрации удовлетворены; признано недействительным формализованное в письме управления от 16.01.2020 N 574/13-11 решение об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнических сооружений, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение администрации от 20.12.2019 N 1025 об утверждении декларации безопасности гидротехнических сооружений; с управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной за администрацию. Судебные акты мотивированы отсутствием у управления правовых оснований для отказа в регистрации декларации безопасности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вывод о соответствии сведений, полноте и достоверности расчета вероятного вреда, а также декларации безопасности гидротехнических сооружений требованиям законодательства сделан в 2019 году, в 2020 году данная процедура не проводилась. В соответствии с пунктом 13 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного приказом от 12.08.2015 N 312 (далее - Административный регламент), предоставляемые заявителем сведения должны быть достоверными в течение всего срока предоставления государственной услуги по утверждению декларации безопасности гидротехнических сооружений, однако ущерб, который может быть причинен жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехническом сооружении, указан в ценах 2019 года, соответственно, на период представления государственной услуги по утверждению декларации безопасности гидротехнических сооружений (2020 год) не представляется возможным определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате наиболее тяжелой по последствиям аварии на гидротехническом сооружении в ценах 2020 года. Вывод судов о повторном выделении бюджетных средств не состоятелен, так как администрация может самостоятельно разрабатывать декларацию безопасности и прилагаемый к ней комплект документов, привлечение сторонних организаций не требуется.

В отзывах на кассационную жалобу общество и администрация просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзывов на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки: 183610800685961080100100060017120244) между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.10.2018 N Ф.2018.507512 (далее - контракт от 29.10.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и экспертизе декларации безопасности гидротехнического сооружения "плотина, расположенная в балке Ерик, х. Минаев, Дубовской район, Ростовская область", а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 5 раздела 2.1 технического задания к контракту от 29.10.2018 проведение работ по разработке декларации включает сопровождение исполнителем разработанных документов при сдаче их на утверждение в орган Ростехнадзора.

Контрактом от 29.10.2018 предусмотрено, что обязательства исполнителя по контракту считаются исполненными с момента получения экспертного заключения по декларации безопасности гидротехнического сооружения и ее утверждения в органе Ростехнадзора со всеми приложениями в соответствии с техническим заданием.

Во исполнение контракта от 29.10.2018 общество разработало декларацию безопасности гидротехнических сооружений "Плотина, расположенная в балке Ерик, х. Минаев, Дубовский район, Ростовская область" (далее - декларация безопасности), которую передало администрации.

20 декабря 2019 года администрация обратилась в управление с заявлением об утверждении декларации безопасности, приложив к заявлению декларацию безопасности, расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий на гидротехническом сооружении "Плотина, расположенная в балке Ерик, х. Минаев, Дубовский район, Ростовская область" (далее - расчет вероятного вреда), а также заключение экспертной комиссии по декларации безопасности.

Письмом от 16.01.2020 N 574/13-11 управление отказало в утверждении декларации безопасности, отметив, что в пункте 11.6 представленной на утверждение декларации и в самом расчете вероятного вреда указан размер ущерба, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехническом сооружении в ценах 2019 года. Поскольку вопрос об утверждении декларации безопасности управление рассматривало в январе 2020 года, в представленных материалах имеется недостоверная информация.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и администрация обратились в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании в т. ч. требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 10 Закона N 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями данной статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона N 117-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 117-ФЗ уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на основании заключения государственной экспертизы могут быть приняты решения об утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения, о выдаче соответствующего разрешения или об отказе в выдаче такого разрешения. В случае несогласия собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации с решением уполномоченных федеральных органов исполнительной власти решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности гидротехнического сооружения установлен в пункте 28 Административного регламента, согласно которому основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности гидротехнического сооружения являются: несоответствие акта преддекларационного обследования форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2013 N 506 "Об утверждении формы акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)"; несоответствие декларации безопасности гидротехнического сооружения форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2012 N 377 "Об утверждении формы декларации безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений)"; непредставление материалов и информации, предусмотренных пунктами 15 и 19 Административного регламента; наличие в представленных материалах заявителя недостоверной или искаженной информации.

Суды установили, что основанием отказа в утверждении декларации безопасности управление указало наличие недостоверной информации в декларации безопасности и расчете вероятного вреда, а именно: указание размера ущерба, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения в ценах 2019 года, тогда как вопрос об утверждении декларации безопасности управление рассматривало в январе 2020 года.

Суды мотивированно отклонили данный довод управления, отметив, что управление не указало, какая именно информация в декларации безопасности является недостоверной, и почему эта информация оценена как недостоверная.

Суды установили, что расчет вероятного вреда подготовлен 14.03.2019 в рыночных ценах, существующих на дату проведения расчета, и 14.05.2019 согласован Департаментом по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, а также прошел экспертизу в составе декларации безопасности.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что расчет вероятного вреда признан соответствующим действующему законодательству. Нормативные акты, устанавливающие срок действия расчета вероятного вреда, отсутствуют.

Суды указали, что декларация безопасности направлена администрацией на утверждение в декабре 2019 года, поступила на утверждение в управление в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод управления о том, что в данном конкретном случае необходимо руководствоваться пунктом 7 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876 (далее - Правила N 876), в соответствии с которым величина финансового обеспечения ответственности подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, указав, что по смыслу положений пунктов 3, 4, 6, 7 Правил N 876 "величина финансового обеспечения" и "вероятный вред" - это разные нормативные понятия.

При этом документы, полученные управлением 30.12.2019 для утверждения декларации безопасности гидротехнического сооружения, не содержат и не могут содержать в своем составе данные об индексации величины финансового обеспечения ответственности, так как определение этой величины относится к компетенции Ростехнадзора, а Ростехнадзор не предоставил данные об этой величине, соответственно, предмет индексации отсутствует.

Суды установили, что обстоятельство, указанное в решение управления об отказе в утверждении декларации соответствия (составление расчета вероятного вреда в ценах 2019 года), не свидетельствует о несоответствии декларации безопасности требованиям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и не могло являться основанием для принятия оспариваемого решения; отказ в регистрации декларации безопасности нарушает требования пункта 28 Административного регламента.

Суды сделали мотивированный вывод о том, что в представленной на утверждение в управление декларации безопасности отсутствует недостоверная информация, соответственно, основания для отказа в регистрации декларации безопасности также отсутствуют, и обоснованно удовлетворили требования общества и администрации, указав, что отказ в регистрации декларации безопасности не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей (администрации - как представителя собственника гидротехнического сооружения и общества - как лица, подготовившего и разработавшего декларацию безопасности во исполнение муниципального контракта от 29.10.2018).

Суды верно исходили из того, что в случае признания решения об отказе в утверждении декларации безопасности незаконным, суд не может подменять собой административный орган и в обход установленного административного порядка обязать управление утвердить такую декларацию. В этой связи в данном случае достаточным способом восстановления нарушенного незаконным отказом права будет возложение на управление обязанности повторно рассмотреть заявление администрации от 20.12.2019 N 1025 об утверждении декларации безопасности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А53-11036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных