Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-296/21 по делу N А53-33793/2019

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А53-33793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Дмитриев М.А.) от общества с ограниченной ответственностью "Донметсбыт" (ИНН 6166112623, ОГРН 1186196054505 - Фролушкиной В.В. (доверенность от 01.08.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Ярцева Д.В. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тишкинское" (ИНН 6133008345, ОГРН 1106173000493) Кулишова Сергея Геннадиевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донметсбыт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А53-33793/2019 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тишкинское" (далее - должник) ООО "Донметсбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 42 976 389 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года требование общества в размере 42 976 389 рублей 48 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Судебный акт мотивирован тем, что цессионарий и должник являются фактически аффилированными лицами, однако ввиду реального исполнения обязательств со стороны цессионария и действительности уступки требование подлежит включению с применением правил о понижении очередности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2020 года определение суда от 27 августа 2020 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства злоупотребления правом при заключении и исполнении сделки. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности исполнения хозяйственных операций и отсутствия прямой аффилированности и сговора. Противоречите материалам дела вывод апелляционного суда о том, что должник признал договор мнимым.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей общества и уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, решением суда от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.02.2020.

Должник и ООО "МеталлСнаб" 03.02.2017 заключили договор N 2 на выполнение работ по техническому перевооружению (восстановлению) скважины N 12 Мостовской.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "МеталлСнаб" обязался выполнить комплекс работ по техническому перевооружению (восстановлению) скважины N 12 Мостовской в соответствии с планом работ в сроки, установленные в приложении N 1, а должник - принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В приложении N 1 "План на восстановление ликвидированной поисковой скважины N 12 Мостовская" указаны виды работ и сроки выполнения работ.

В подтверждение факта исполнения обязательств заявитель представил акты о приемке выполненных работ и универсальные передаточные акты/счет фактуры:

от 28.02.2018 N 4 на сумму 22 026 642 рубля 64 копейки, от 31.03.2018 N 6 на сумму 21 685 224 рубля 31 копейка, от 30.04.2018 N 8 на сумму 6 414 739 рублей 10 копеек, от 31.05.2018 N 10 на сумму 6 617 521 рубль 31 копейка и от 30.06.2018 N 12 на сумму 6 644 129 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплаты за выполненные работы, указанные в приложении N 1, осуществляются по факту их выполнения, на основании акта приемки выполненных работ в течение 10-ти дней с момента его подписания.

После приемки работ и совместного подписания указанных актов о приемке выполненных работ, должник не произвел оплату в полном размере. Возникла задолженность в сумме 42 976 389 рублей 48 копеек.

Должник признал указанную задолженность путем подписания 09.07.2018 акта сверки.

ООО "МеталлСнаб" неоднократно 11.07.2018 и 25.09.2018 направляло претензии в адрес должника с требованием расторгнуть договор и произвести оплату долга.

В ответе от 30.07.2018 должник просил представить рассрочку и обязался погасить задолженность по мере улучшения финансового положения.

Поскольку должник длительное время не возвращал долг, ООО "МеталлСнаб" уступило обществу права требования долга.

Общество и ООО "МеталлСнаб" 03.12.2019 заключили договор цессии N 14, по условиям которого ООО "МеталлСнаб" уступает право требования 42 976 389 рублей 48 копеек.

12 февраля 2020 года общество направило претензию должнику.

В ответе от 17.03.2020 должник пояснил, что находится в сложном финансовом положении, но не отказывается от долга и по мере возможности начнет его погашать.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10 и 161 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 19, 32, 71 и 100 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Устанавливая аффилированность должника, общества и ООО "МеталлСнаб", апелляционный суд установил, отправка налоговой отчетности, авторизация в системе банк-клиент, совершение платежей в адрес контрагентов осуществлялись указанными лицами с одного рабочего места; данный факт подтверждается идентичностью ip-адресов.

Согласно сведениям из системы банк-клиент с 15.05.2015 по 05.07.2019 один и тот же клиент интернет-провайдера (UserID) и один и тот же авторизированный пользователь (UserLogiN : 98112108) с помощью сетевых ресурсов неоднократно в течение дня совершал операции по авторизации в системе банк-клиент и подписании платежных поручений от имени сразу трех организаций: ООО "МеталлСнаб", должника и ООО "Каменсктрансгаз". Уполномоченным пользователем являлся главный бухгалтер, ставший впоследствии ликвидатором должника - Ивахно С.С.

Генеральный директор (учредитель) должника и ООО "Каменсктрансгаз" Минаков Дмитрий Владимирович уполномочен генеральным директором ООО "МеталлСнаб" Агеевой Ириной Александровной на подписание электронных документов в системе "Альфа-Бизнес Онлайн" от имени клиента - ООО "МеталлСнаб".

С этого же сетевого адреса (хоста) - 83.221.195.99 осуществлялось представление налоговой отчетности от имени ООО "МеталлСнаб", должника и общества, а также ООО "Металлпромсбыт" (ИНН 6166105619) и ООО "Петраком" (ИНН 6163091301).

Указанные предприятия не пользовались услугами операторов, а направляли отчетность от имени их должностных лиц, имеющих право подписи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактический характер ведения первичной документации, наличие общих лиц, имеющих право на распоряжение денежными средствами, свидетельствует о том, что указанные лица даже при отсутствии юридической заинтересованности являются фактически аффилированными. В данном случае при наличии признаков аффилированности к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания. Данный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего и причинению ущерба интересам прочих кредиторов.

Требования общества к должнику основаны на заключенном должником и ООО "МеталлСнаб" договоре от 03.02.2017 N 2 на выполнение работ по техническому перевооружению (восстановлению) скважины N 12 Мостовской. В подтверждение факта исполнения своих обязательств заявитель представил акты о приемке выполненных работ и универсальные передаточные акты/счет фактуры.

Оценив акты о приемке выполненных работ и универсальные передаточные акты/счет фактуры, суд апелляционной инстанции установил, что документы, опосредующие выполнение работ, не содержат детализации выполненных работ и перечня, пункты акта носят общий характер.

Апелляционный суд установил, что ООО "МеталлСнаб" фактически не вело хозяйственную деятельность и являлось организацией, осуществляющей фиктивный документооборот ради получения налоговой выгоды аффилированных с ним лиц. Протокол осмотра от 23.05.2018 N 2300 подтверждает отсутствие его нахождения по юридическому адресу.

С 2017 года по 2018 год должник в пользу ООО "МеталлСнаб" перечислил денежные средства на общую сумму 173 513 202 рубля с назначением платежа "Оплата за строительные работы по договору генерального подряда 2 от 03.02.2017".

Установив, что среднесписочная численность работников ООО "МеталлСнаб", согласно представленной организацией в налоговый орган отчетности составляла; за 2016 год - 1 человек, 2017 - 7 человек, 2018 - 6 человек, апелляционный суд пришел к выводу о том, что количество сотрудников не позволяло осуществить заявленный объем работ.

В книге продаж ООО "МеталлСнаб" и книге покупок должника взаимоотношения между указанными организациями первоначально отражены на общую сумму 216 489 592 рублей.

В ходе проведенных контрольных мероприятий, а также по результатам анализа расчетных счетов цепи контрагентов: ООО "Техника М" (ИНН 7727290930), ООО "Стройинвестдевелопмент" (ИНН 7727841440), ООО "Стройэнергоресурс" (ИНН 7725325143), ООО "Деметра" (ИНН 7704382983), ООО "Строймет" (ИНН 2636804547), ООО "АЛВАЙС 2003" (ИНН 7751127892), ООО "МеталлСнаб", должник; налоговыми органами установлены несоответствия в разделе 8 (книга покупок) деклараций по НДС должника и деклараций по НДС указанных организаций с 2017 года по 2018 год.

Установлено, что ООО "Техника М" не обладает материально-технической базой: имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют; организация не обладает трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности: сведения о среднесписочной численности за 2017 год не представлены; согласно ФИРу "Риски" присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования).

ООО "Стройэнергоресурс" также не обладает трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности: сведения о среднесписочной численности - 1 человек, декларация 6-НДФЛ за 2018 год не представлена; не обладает материально-технической базой: имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют; согласно ФИРу "Риски" присвоены следующие критерии рисков: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Организация дважды уточняла декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года. В первой корректировке исключен контрагент ООО "Техника М", во второй корректировке этот же контрагент восстановлен, записи не сопоставлены, так как ООО "Техника М" сдала уточненную декларацию с "нулевыми" показателями.

ООО "Деметра" также имеет признаки организации "однодневки" и массовый адрес регистрации; не обладает материально-технической базой: имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют; удельный вес налоговых вычетов ООО "Деметра", как и у всех вышеперечисленных контрагентов, составлял в указанный период более 99,3%.

В ходе отработки высокого удельного веса вычетов по факту выявленных несоответствий налоговым органом были направлены соответствующие требования и запросы в адрес ООО "МеталлСнаб", а также всех перечисленных контрагентов, которые впоследствии представляли уточненные налоговые декларации по НДС с "нулевыми" показателями.

Апелляционный суд установил, что 28.11.2019, признав мнимость заключенного договора от 03.02.2017 N 2 на выполнение работ по техническому перевооружению (восстановлению) скважины N 12 Мостовской, должник отказался от взаимоотношений с ООО "МеталлСнаб", как "проблемным" контрагентом, и уточнило свои налоговые обязательства за 2017-2018 годы путем подачи уточненных деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, в которых исключены из книги покупок счета-фактуры, выставленные ООО "МеталлСнаб".

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реального исполнения по договору от 03.02.2017 N 2; схема движения денежных средств свидетельствует о том, что группой лиц создано свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний.

Согласно схеме аффилированности ООО "Каменскгаз" является учредителем должника и ООО "Каменсктрансгаз", которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства ООО "МеталлСнаб" за осуществление подрядных работ. В результате выработанной схемы оборот ООО "МеталлСнаб" на 95% состоит из взаимоотношений с должником и ООО "Каменсктрансгаз". Директор ООО "МеталлСнаб" Агеева И.А. одновременно исполняла трудовые обязанности в подконтрольном должнику ООО "Юг-Профиль" и являлась учредителем ООО "Дон-Металл", которое также подконтрольно должнику и группе компаний "Каменскгаз".

С целью установления обстоятельств перечисления денежных средств на счета ООО "МеталлСнаб" суд апелляционной инстанции предлагал заявителю раскрыть соответствующие основания.

Однако представленный дополнительный отзыв на апелляционную жалобу не содержит обоснований, заявитель указал, что дальнейшее расходование денежных средств не имеет отношения к обоснованности требований.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество не подтвердило, что операции соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, операции общества и должника по перечислению денежных средств и организации работ являлись способом оптимизации внутригрупповой задолженности, при котором перераспределение активов приводило к выгоде отдельных членов группы компаний "Каменскгаз" и к убыточности деятельности должника, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А53-33793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина