Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-11625/20 по делу N А63-1914/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А63-1914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 2626033609, ОГРН 1052600113830) - Фарапонова В.Е. (доверенность от 18.01.2021), от заинтересованного лица - Южной транспортной прокуратуры, г. Ростов-на-Дону - Наваренко З.Л. (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие в судебном заседании Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - экологической ассоциации "Чистый регион" (ИНН 2632114101, ОГРН 1192651013114), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, Южной транспортной прокуратуры, г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А63-1914/2020, установил следующее.

ООО "Арго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуре о признании недействительным представления от 21.11.2019 N 23/1-3-2019/6.

Определением от 25.05.2020 суд произвел замену заинтересованного лица - Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры на Южную транспортную прокуратуру, г. Ростов-на-Дону и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, экологическую ассоциацию "Чистый Регион".

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое представление Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационных жалобах Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура и Южная транспортная прокуратура, г. Ростов-на-Дону просят отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податели кассационных жалоб полагают, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суды не учли, что проверкой соблюдения воздушного законодательства установлено, что в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Минеральные Воды, установленной приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 03.09.2018 N 726-П (далее - Приказ N 726-П), на удалении 11 км от контрольной точки аэродрома, размещен эксплуатируемый обществом полигон твердых бытовых отходов (далее - ТБО), что способствует привлечению и массовому скоплению птиц и представляет собой угрозу безопасности полетов; массовому скоплению птиц на спорном полигоне ТБО способствует открытый способ хранения отходов, в том числе пищевых. Регулируемые воздушным законодательством правоотношения по размещению спорного полигона ТБО на приаэродромной территории аэропорта Минеральные Воды носят длящийся характер, при этом запрет на размещение на приаэродромной территории объектов, способствующих массовому скоплению птиц, установлен еще на момент ввода полигонга ТБО в эксплуатацию в 2002 году. Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств наличия скопления птиц на территории аэропорта или вблизи него (на полигоне ТБО), противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в ходе прокурорской проверки совершен выезд проверяющих непосредственно на полигон с привлечением орнитолога ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды", в ходе которого факт скопления птиц зафиксирован, в том числе видеозаписью. Необоснованным является вывод судов о незаконности требований прокурора, изложенных в оспариваемом представлении со ссылкой на то, что на спорном полигоне не отбирались пробы отходов, соответствующие акты и протоколы не составлялись, анализ образцов отходов не проводился, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, учитывая предмет проверки. Суды не приняли во внимание, что необходимая для признания оспариваемого представления недействительным совокупность обстоятельств, установленная статьями 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствует. Суды не учли, что законодательно установленный запрет не только на размещение полигонов ТБО (специальных сооружений) или свалок отходов в шестой подзоне приаэродромной территории аэродромов гражданской авиации, а на любые объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Целью внесения оспариваемого представления является понуждение общества принять меры к недопущению массового скопления птиц на эксплуатируемом им полигоне, при этом не ставится вопрос о прекращении обществом деятельности по эксплуатации полигона.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Экологическая ассоциация "Чистый Регион" отзыв на кассационные жалобы не представила.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура, в связи с поступившим обращением по вопросу размещения полигона ТБО на приаэродромной территории аэродрома Минеральные Воды, провела проверку исполнения требований воздушного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий в период с 18.11.2019 по 19.11.2019 на полигоне ТБО, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Минераловодский район, 2 700 м севернее канала Широкий, в 12 км севернее г. Минеральные Воды, в границах АКХ "Первомайский", Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура установила, что хранение отходов, в том числе пищевых, осуществляется обществом на указанном полигоне ТБО открытым способом, в связи с чем на полигоне наблюдается большое скопление различных видов птиц, среди которых вороны, чайки, белоголовый сип. Такие виды птиц, как чайка и белоголовый сип используют восходящие потоки воздуха и поднимаются до высоты 3 тыс. метров и более над уровнем земли. Маршруты миграции птиц пересекают траекторию взлета и захода на посадку воздушных судов в аэропорт Минеральные Воды, которые осуществляются на высоте 1 - 2 тыс. метров непосредственно над полигоном ТБО, что создает угрозу авиационных катастроф.

Сделав вывод о том, что размещение отходов на эксплуатируемом обществом полигоне ТБО открытым способом, способствует привлечению и массовому скоплению птиц в непосредственной близости к аэродрому Минеральные Воды, постоянной миграции больших стай птиц и пересечении их полетов с траекторией взлета/посадки воздушных судов, что негативно влияет на обеспечение безопасности полетов и использования воздушного пространства, заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора выдал обществу представление от 21.11.2019 N 23/1-3-2019/6, в соответствии с которым потребовал от общества рассмотреть представление с участием представителя Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, своевременно проинформировав о времени и месте его рассмотрения (пункт 1); в течение месячного срока принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона (пункт 2); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенные нарушения (пункт 3).

Не согласившись с представлением заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды со ссылкой на статьи 47, 137 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 18, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", пункты 2, 3 Правил выделения на приаэродромной территории подзон и правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов российской федерации и уполномоченными правительством российской федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации 02.12.2017 N 1460, положения Приказа N 726-П, Требования по орнитологическому обеспечению безопасности полетов утвержденные приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209, пришли к выводу о том, что оспариваемое представление заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судебные инстанции установили, что обществу на основании договора купли-продажи от 07.06.2013 N 259 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:23:080210:2 площадью 138017+/- 650 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Минераловодский, примерно в 2,7 км по направлению на север от канала Широкий. Указанный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и имеет вид разрешенного использования "полигон бытовых отходов". Право собственности на указанный земельный участок общество зарегистрировало 24.04.2015, запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр недвижимости за N 26-26/021-26-26-21/024/2013-467/1. С 07.06.2000 земельный участок использовался обществом на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество АВ 26 N 003525 от 07.06.2000). Инспекция государственного архитектурного строительного надзора Российской Федерации выдала обществу разрешение на выполнение строительно-монтажных работ полигона твердых бытовых отходов от 30.07.2000 N 1/76.

Государственная приемочная комиссия по акту от 11.06.2002 приняла в эксплуатацию предъявленный обществом пусковой комплекс первой очереди полигона ТБО вместимостью 0,4 млн м куб., входящего в состав полигона ТБО г. Минеральные Воды. Постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 27.06.2002 N 204 утвержден указанный акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Сославшись на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 по делу N А63-12710/2014, суды указали, что все вопросы по согласованию строительства полигона для хранения ТБО, проектированию полигона, согласованию выбора земельного участка, утверждению технических условий по благоустройству полигона, получению положительного заключения экспертной комиссии отдела экологической экспертизы, утверждение главой Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию 1 и 2 очередей полигона, расположенного на землях Ассоциации крестьянских хозяйств "Первомайский", произведено в период с 1994 по 2002 годы. В период строительства с 1994 по 2002 год все необходимые разрешения и согласования, требуемые на момент строительства первой и второй очереди полигона для хранения ТБО, у общества имелись.

Указанные обстоятельства суды со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 по делу N А63-12710/2014, Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура и Южная транспортная прокуратура, г. Ростова-на-Дону не являлись лицами, участвующими в деле N А63-12710/2014. Данное обстоятельство суды не учли и не дали оценку доводам заинтересованного лица о том, что в данном деле выяснению и исследованию подлежал вопрос исполнения требований воздушного законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов при эксплуатации спорного полигона. Не оценили суды и представленный в материалы дела ответ аэропорта Минеральные Воды от 02.05.2012 N 9/918 (том 1 л. д. 86) на запрос общества от 26.04.208 N 291 на запрос общества о размещении мусоросортировочной станции по переработке отходов на спорном полигоне ТБО.

Статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома. Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила использования воздушного пространства). Пунктом 2 Правил использования воздушного пространства определено понятие "приаэродромная территория" - это прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома (пункт 58 Правил использования воздушного пространства).

Пунктом 23 Правил использования воздушного пространства предусмотрено, что на аэродроме устанавливается полоса воздушных подходов (воздушное пространство в установленных границах), примыкающая к торцу взлетно-посадочной полосы и расположенная в направлении ее оси, в которой воздушные суда производят набор высоты после взлета и снижение при заходе на посадку.

Пункт 59 Правил использования воздушного пространства запрещает размещать в полосах воздушных подходов на удалении не менее 30 км, а вне полос воздушных подходов - не менее 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов отходов, строительство животноводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

Аналогичный запрет установлен пунктом 4.2.3 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), утвержденного приказом МГА СССР от 26.12.1988 N 209.

В абзаце втором пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в границах земельных участков, которые включены в состав зон с особыми условиями использования земель, может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласившись с доводом общества о том, что полигон ТБО не является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, суды со ссылкой на положения Санитарных правил "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001, Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", указали, что спорный объект общества является полигоном ТБО, а не свалкой пищевых отходов и не является объектом, способствующим массовому скоплению птиц, размещение которого в шестой подзоне приаэродромной территории запрещено. При этом, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия источника скопления птиц на территории аэропорта или вблизи него, - на спорном полигоне ТБО, суды устранились от оценки доводов прокурора о том, что, в ходе прокурорской проверки совершен выезд непосредственно на полигон с привлечением орнитолога ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды", в ходе которой зафиксирован факт скопления птиц (справка орнитолога от 02.12.2019 N 34/3226; видеозапись), а также о том, что регулируемые воздушным законодательством правоотношения по размещению спорного полигона ТБО на приаэродромной территории аэропорта Минеральные Воды носят длящийся характер, при этом запрет на размещение на приаэродромной территории объектов, способствующих массовому скоплению птиц, установлен на момент ввода полигона ТБО в эксплуатацию в 2002 году (постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084).

Сделав вывод о том, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы общества, суды не указали, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не выяснили, принимались ли обществом меры к исполнению представления. При этом выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 25.05.2020, суд первой инстанции "по ходатайству Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры" произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры на надлежащего - Южную транспортную прокуратуру, г. Ростов-на-Дону, не указав при этом основания по которым произведена замена (том 1, л. д. 111). Однако в решении суда первой инстанции от 30.06.2020 (а также в протоколе судебного заседания от 23.06.2020 и резолютивной части решения от 23.06.2020) в качестве заинтересованного лица указана Южная транспортная прокуратура, г. Минеральные Воды. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции Южной транспортной прокуратуры, г. Ростов-на-Дону и Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, г. Минеральные Воды, не определив процессуальный статус Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, г. Минеральные Воды, замена которой на надлежащее заинтересованное лицо - Южную транспортную прокуратуру, г. Ростов-на-Дону, произведена определением суда от 25.05.2020.

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А63-1914/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных