Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2023 г. N 306-ЭС23-17742 по делу N А55-7426/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-7426/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заводу о взыскании 7 442 402 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
По исковому заявлению Общества возбуждено дело N А55-29951/2017.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная".
Определением суда по делу N А55-29951/2017 от 16.03.2018 требование о взыскании 6 287 509 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А55-7426/2018.
Суд первой инстанции определением от 31.01.2019 утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратил.
По заявлению Завода суд 01.08.2019 выдал исполнительный лист серии ФС N 029786060 на принудительное исполнение Обществом определения суда.
Определением от 05.04.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа.
Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 1 700 руб. за каждый день неисполнения Обществом определения от 31.01.2019.
При рассмотрении заявления суд привлек Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в качестве заинтересованного лица.
Определением от 12.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Завода.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 06.06.2023, отменил определение суда от 12.12.2022, заявление Завода оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Дело 08.09.2023 истребовано из Арбитражного суда Самарской области.
В силу части 7 статьи 291 6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Завод является взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 029786060.
Ссылаясь на то, что должник длительное время злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения обязательств, согласованных в пунктах 2, 3, 4, 13.1 мирового соглашения, извлекая выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, Завод обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки, указав при этом на то, что Завод полностью исполнил свои обязательства, установленные в пунктах 1, 12.2 мирового соглашения.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения Обществом судебного акта, указав на то, что подтверждение неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем является только одним из способов подтверждения; взыскание астрента с наличием или отсутствием заключения судебного пристава не взаимосвязано; Обществом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, которым установлен четкий критерий его исполнения.
Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, сослался на статьи 308.3, 330, 421 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума N 7, в пунктах 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
Апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем; определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не является решением суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре; прекращая производство по делу, суд не разрешал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; до настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено; доказательств применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе Завод приводит доводы о том, что вывод судов о невозможности установления астрента для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, противоречит законодательству и судебной практике; мировое соглашение означает полное прекращение спора; последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения не допускается; заключению мирового соглашения пр
