Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-12298/20 по делу N А15-2131/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А15-2131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новотэк"" (ИНН 0542001237, ОГРН 1020502003906) и ответчика - индивидуального предпринимателя Исламовой Зайнаб Айгумгаджиевны (ИНН 056100409664, ОГРНИП 304056104700065), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новотэк"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А15-2131/2020, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Новотэк"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Исламовой З.А. (далее - предприниматель) о взыскании

2 млн рублей задолженности по договору займа от 22.05.2017 N 13.

Решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель своевременно вернул компании предоставленную сумму займа.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что суды не оценили довод компании о несоблюдении предпринимателем требований законодательства в части наличных расчетов на сумму свыше 100 тыс. рублей, а также утверждает, что денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.2017 компания (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа N 13, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 млн рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму, а также уплатить проценты в сроки и на условиях договора. Заем предоставляется сроком до 31.12.2017 (пункты 1.1 - 1.2.договора). Займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 24.05.2017. Заемщик обязуется уплатить за пользование заемными средствами по договору 9,5% годовых одновременно с возвратом суммы займа. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно (пункты 2.1 - 2.3 договора).

24 мая 2017 года истец перечислил на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 2 млн рублей, что подтверждается выпиской по счету N 40702810000000002070 (т. 1, л. д. 9 - 59).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2019 по делу N А15-3748/2018 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства на основании сведений, полученных из анализа выписки компании по счету N 40702810000000002070, установлено перечисление предпринимателю денежных средств в размере 2 млн рублей по договору займа от 22.05.2017 N 13.

Полагая, что ответчиком не погашена задолженность, конкурсный управляющий компании обратился в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом исполнены им своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.08.2017 N 45 на сумму 500 тыс. рублей и N 46 на сумму 8 068 рублей 49 копеек; от 22.09.2017 N 71 на сумму 500 тыс. рублей и N 72 на сумму 4034 рубля 25 копеек; от 22.06.2017 N 11 на сумму 500 тыс. рублей и N 12 на сумму 16 136 рублей 98 копеек; от 21.07.2017 N 28 на сумму 500 тыс. рублей и N 29 на сумму 11 712 рублей 33 копейки. В подтверждение факта наличия денежных средств для возврата компании по договору займа предприниматель представил копии налоговых деклараций и кассовой книги, а также пояснения о том, что занимается розничной торговлей, подтвердив их копией договора от 09.01.2017 N 14 о предоставлении торгового места, уведомлением от 02.12.2008, соответствующими выписками и декларациями.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчик возвратил истцу предоставленную им сумму займа в срок, установленный соглашением сторон, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем договорных обязательств и отказали в иске.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком установленного порядка операций с наличными денежными средствами на сумму свыше 100 тыс. рублей и правил бухгалтерского учета являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены.

Кроме того, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу истца, поскольку на них имеется подпись главного бухгалтера компании - Хаирова Ш.Х., документы заверены печатью организации. Истец в установленном порядке о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с банка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А15-2131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Новотэк"" (ИНН 0542001237, ОГРН 1020502003906) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков