Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-18030 по делу N А41-85070/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Простор" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-85070/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023,
установил:
акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Простор" (далее - кооператив) о обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ персонала компании в электроустановки кооператива для осуществления опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств Бутаева Бутая Гасановича через сети кооператива в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бутаев Бутай Гасанович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023, решение отменено, иск удовлетворен.
Кооператив 09.08.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.03.2023 и постановление от 20.06.2023 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.
Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 03.10.2023 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Московской области.
Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы кооператива вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, гражданину Бутаеву Б.Г. принадлежит жилой дом на земельном участке (далее - жилой дом), расположенном в границах территории кооператива.
Между компанией (сетевая организация) и Бутаевым Б.Г. (заявитель) 14.04.2022 заключен договор N 2206206/ЩЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности с 10 кВт до 15 кВт (при уровне напряжения 0,4 кВ) в отношении энергопринимающих устройств жилого дома, которые ранее были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через электрические сети кооператива. Компания выдала заявителю технические условия для присоединения к электрическим сетям сетевой организации, в соответствии с которыми точкой присоединения ВРУ жилого дома заявителя являются отходящие контакты узла учета, устанавливаемого на опоре N 2 ВЛИ-0,4 кВ от КТП-311, а основным источником питания - ПС-705 "Жегалово", РУ-10 кВ, ЛЭП-10 кВ, фидер 83, РП-13 ПР, ЛЭП-10 кВ, КТП-311.
Компания 22.04.2022 обратилось к кооперативу с запросом на согласование увеличения мощности энергопринимающих устройств жилого дома Бутаева Б.Г. до 15 кВт, неполучение ответа на который послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что кооператив возражает против иска поскольку Бутаев Б.Г. на территории кооператива, выделенной для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляет предпринимательскую деятельность (сдает жилой дом в посуточную аренду с предоставлением услуг по организации банкетов и праздников), что, как полагает кооператив лишает третье лицо права на выделение дополнительной мощности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 10, 12, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в т.ч. представленный истцом расчет нагрузок кооператива, пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика технической возможности электроснабжения третьего лица на заявленных условиях при сохранение прежних условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и качества электроэнергии) потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи настоящей заявки уже были опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика. При этом суд указал, что представленный истцом расчет по существу свидетельствует о перераспределении мощности, ранее выделенной ответчику, при отсутствии воли последнего на такое перераспределение.
Отменяя решение от 20.12.2022 и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 539 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, пунктами 2(2), 3, 8(5), 14, 25, 28, 30 Правил технологического присоединения и пришел к выводу о том, что независимо от наличия или отсутствия на дату обращения физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, сетевая организация об
