Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-46/21 по делу N А32-46064/2019

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А32-46064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Пром-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ", Межралйнной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Пром-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А32-46064/2019, установил следующее.

Определением суда от 24.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ" (далее - должник) прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 определение суда от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агро-Пром-Сервис" (далее - общество) просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования, не учел возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в размере более 40 млн рублей за счет оспаривания сделок. Общество полагает, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2019 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. При принятии заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции одновременно с вопросом о рассмотрении обоснованности заявления назначил к рассмотрению и вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда 08.10.2019 заявление общества принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 24.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника суды, руководствовались статьями 33, 48, 57, 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган. При обращении в арбитражный суд первой инстанции уполномоченный орган отметил, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом уполномоченный орган указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве общества. Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника и внести в депозит суда денежную сумму в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства. Между тем, надлежащим образом оформленного письменного согласия на финансирование процедуры банкротства, лица участвующие в деле, в том числе общество, не представили; денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства не внесли. 22.09.2020 от должника в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием у должника денежных средств и материальных ценностей, реализация которых смогла бы покрыть расходы по делу о банкротстве.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют, имеется отказ заявителя по делу (уполномоченного органа) от финансирования процедуры банкротства, а также учитывая, что согласие на финансирование необходимых расходов от иных кредиторов не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Судом принято во внимание, что доказательства возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок, в материалы дела также не представлены.

Апелляционным судом указано, что проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы о возможности поступлении денежных средств в конкурсную массу должника за счет оспаривания сделок были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. В данном случае общество, представило в материалы дела копии договоров контрактации от 26.05.2016 и 05.04.2016 в отношении продукции урожая 2016 года. Должник по условиям договоров являлся заготовителем. Обязанность по оплате сельскохозяйственной продукции в соответствии с положениями пункта 7.4.2 наступает после передачи заготовителю продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник произвел в нарушение условий договоров полную предоплату, в свою очередь хозяйство не исполнило свои обязательства по поставке. В данном случае вопрос оспаривания сделок (взыскания дебиторской задолженности), с точки зрения пополнения конкурсной массы, поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время, и остается лишь предположением. При этом, как следует из материалов дела, финансировать процедуру банкротства до момента поступления на счет должника денежных средств от взыскания или реализации дебиторской задолженности, конкурсные кредиторы отказались.

Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается. Кроме того, прекращение производства по делу не препятствует обществу обратиться в суд с сооветствующим заявлением в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве. Более того, Законом о банкротстве не предусмотрено запрета на повторное обращение с заявлением о признании должника банкротом в случае установления возможности финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что подателю жалобы, информированному о позиции заявителя по делу о банкротстве относительно отказа дальнейшего финансирования, был предоставлен достаточный период времени для решения вопроса с внесением средств на депозит суда. Не совершив необходимых действий, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из того, что в таких условиях продолжение процедуры банкротства повлечет исключительно дальнейшее наращивание текущих обязательств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно погасить текущие обязательства должника и требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов, но не опровергают их. Доводы, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права в кассационной жалобе отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А32-46064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Ю.В. Мацко А.В. Гиданкина