Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-314/21 по делу N А53-9842/2016

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А53-9842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Комягин В.М.) от должника - Погодиной Ирины Борисовны (ИНН 616401652261) - Матросова А.С. (доверенность от 01.10.2020), от финансового управляющего должника - Погодиной Ирины Борисовны - Кандаурова Александра Владимировича - Железняк Д.И. (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие Логвиновской Галины Евгеньевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Погодиной Ирины Борисовны - Кандаурова Александра Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А53-9842/2016 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погодиной И.Б. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника Кандаурова А.В. (далее - финансовый управляющий) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств 18.06.2014 в сумме 3700 тыс. рублей со счета должника N 42307810252090462100, открытого в ПАО "Сбербанк" на счет N 42302810252090045153, открытый в ПАО "Сбербанк", принадлежащий Логвиновской Г.Е., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3700 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 признана недействительной сделка в части перечисления денежных средств 18.06.2014 в сумме 1 124 400 рублей со счета должника на счет Логвиновской Г.Е. Применены последствия недействительности сделки, с Логвиновской Г.Е. в конкурсную массу должника взыскано 1 124 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2020 года определение суда от 24.09.2020 в обжалуемой части о признании недействительной сделки в части перечисления денежных средств 18.06.2014 в сумме 1 124 400 рублей со счета должника на счет Логвиновской Г.Е. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Логвиновской Г.Е. в конкурсную массу должника 1 124 400 рублей отменено. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Поскольку заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 25.10.2019 - спустя пять месяцев после того, как финансовому управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки, вывод апелляционного суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не соответствует материалами дела.

В отзывах на кассационную жалобу должник Погодина И.Б. и Логвиновская Г.Е. просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Погодиной И.Б. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, решением суда от 08.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерещенко Е.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.07.2016.

Определением суда от 28.10.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Кандауров А.В.

Полагая, что действия сторон по перечислению денежных средств совершены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на вывод имущества при наличии у должника кредиторской задолженности, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 10, 166, 168, 181, 195 -196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 20.3, 61.1, 61.2, 213.1 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"".

Поскольку оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено 18.06.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, апелляционной суд пришел в выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств может быть оспорено только на основании статьи 10 Гражданского кодекса, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции Логвиновская Г.Е. заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд установил, что решением суда от 08.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Ерещенко Е.А. 03.05.2017 через 10 месяцев с даты своего назначения запросила в ПАО "Сбербанк России" сведения о движении средств по открытым и закрытым счетам должника.

18 мая 2017 года ПАО "Сбербанк России" представил Ерещенко Е.А. ответ, содержащий информацию о списании 18.06.2014 со счета должника 3700 тыс. рублей. Сведения о получателе средств в ответе отсутствуют.

Следующий запрос в банк направлен более чем через год; 15.06.2018 арбитражный управляющий Кандауров А.В. направил в адрес ПАО "Сбербанк России" запрос N 25 о предоставлении сведений по операциям по счетам, открытым должником с 01.01.2013 по 2018 год включительно.

ПАО "Сбербанк России" представил ответ, содержащий информацию о списании 18.06.2014 со счета должника 3700 тыс. рублей.

20 июля 2018 года арбитражный управляющий Кандауров А.В. направил в адрес ПАО "Сбербанк России" запрос N 34 о предоставлении полной информации о поступлении и списании денежных средств в крупных суммах по счету должника по следующим операциям: по операции от 11.06.2014 - информацию о лице, от которого поступили указанные денежные средства (ФИО, дата рождения, ИНН, СНИЛС, адрес, телефон, иная имеющаяся информация), о назначении вклада, а также информацию о расшифровке наименования (полном наименовании) операции "ЗАЧИСЛЕНИЕ НА ВКЛАД ПО Л/С ДРУГОГО ФСП"; по операции от 18.06.2014 "ПЕРЕВОД ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СЧЕТА (ВКЛАДА)" - информацию о назначении платежа, о счете, на который поступили указанные денежные средства, а также о лице, которому принадлежит счет, на который поступили денежные средства (ФИО, дата рождения, ИНН, СНИЛС, адрес, телефон, иная имеющаяся информация).

Банк представил ответ, содержащий информацию о списании 18.06.2014 со счета должника 3700 тыс. рублей.

12 октября 2018 года арбитражный управляющий Кандауров А.В. обратился с устным запросом в отделение ПАО "Сбербанк России" о предоставлении информации по операции от 18.06.2014 "ПЕРЕВОД ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СЧЕТА (ВКЛАДА)" -информацию о назначении платежа, о счете, на который поступили указанные денежные средства, а также о лице, которому принадлежит счет, на который поступили денежные средства (ФИО, дата рождения, ИНН, СНИЛС, адрес, телефон, иная имеющаяся информация).

ПАО "Сбербанк России" представил ответ, содержащий информацию о списании 18.06.2014 со счета должника 3700 тыс. рублей.

В справке от 16.10.2018 N 0060224251 ПАО "Сбербанк России" сообщило, что 18.06.2014 перечислено 3700 тыс. рублей на вклад N 42302810252090045153 на имя должника.

26 ноября 2018 года арбитражный управляющий Кандауров А.В. направил в адрес ПАО "Сбербанк России" запрос N 37 о предоставлении полной информации о движении денежных средств (обо всех поступлениях и списаниях) по счету должника N 42302810252090045153, а также направил заявление в Арбитражный суд Ростовской области об истребовании данной информации у банка.

Определением суда от 25.04.2019 суд обязал Региональный центр сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПЦП ОЦ ПАО "Сбербанк России" представить полную выписку и информацию о движении денежных средств по счету должника N 42302810252090045153 с приложением копий платежных документов, указанием плательщика (отправителя) и получателя денежных средств.

Письмом от 23.04.2019 (почтовый идентификатор 44392832271746) банк сообщил о том, что счет N 42302810252090045153 принадлежит Логвиновской Г.Е. Письмо получено 21.05.2019.

Поскольку решением суда от 08.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016) должник признан несостоятельной (банкротом), апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее 06.07.2016.

Датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 22.10.2019, - с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Учитывая сроки, необходимые на подготовку надлежащего запроса в банк (10 дней), получения ответа Банка (лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней), апелляционный чуд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий, действуя добросовестно в месячный срок со дня своего утверждения должен располагать достаточными сведениями о сделках, совершенных должником с имуществом.

Факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63, смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим Кандауровым А.В., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. за пределами срока исковой давности.

Разумно действующий арбитражный управляющий после утверждения направляет запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества сделок по его отчуждению, также направляет запросы в банк в целях установления перечислений в пользу контрагентов должника.

Апелляционный суд указал, что из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему в разумные сроки направить один надлежащий, в том числе информативный, конкретизированный запрос в банк для получения необходимой информации для проведения процедуры, и после неполучения необходимых сведений из банка сразу же направить в суд запрос об истребовании у банка необходимой информации и, получив ответ, своевременно, сразу после установления факта спорного перечисления в пользу ответчика, обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Таким образом, с даты утверждения как первоначально утвержденный арбитражный управляющий должника, так и вновь утвержденный арбитражный управляющий, имели возможность, в том частности, с применением статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно получить в банке полную выписку по расчетному счету должника и установив факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, своевременно в течение срока исковой давности подать заявление об оспаривании сделки в суд.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 10 Гражданского кодекса, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса является основанием для самостоятельного отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А53-9842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина