Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-102/21 по делу N А01-1046/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А01-1046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея - Вдовиной О.Ю. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Благоустройство" муниципального образования город Майкоп на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А01-1046/2020, установил следующее.

В арбитражный суд поступило заявление МКУ "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление, антимонопольный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 N 001/04/7.32-234/2019 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), является законным, оснований для его отмены не имеется.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления управления о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП, незаконным, производство прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, указали не все обстоятельства дела; суды не учли, что с 01.07.2019 часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) дополнена подпунктом "в", который позволяет изменять объем и (или) вид выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, при условии, что цена контракта может быть изменена не более чем на десять процентов цены контракта, соответственно, на момент рассмотрения дела изменение объемов и видов работ более чем на 10% допускается в силу действующих изменений законодательства в сфере закупок по данному факту. Учреждение полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой г. Майкопа в управление направлены материалы проверки по отчету Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея от 16.04.2019 о результатах проверки законности и результативности (эффективности и экономности) использования муниципальным образованием "Город Майкоп" межбюджетных трансфертов, представленных из республиканского бюджета Республики Адыгея в 2018 году в рамках государственной программы Республики Адыгея "Формирование современной городской среды" на 2018 - 2022 годы", в которых установлено, что в действиях заказчика - учреждения выявлены нарушения требований части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, учреждением 29.10.2018 по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общественной территории по объекту "Капитальный ремонт общественной территории - сквер "Дружба Народов" в г. Майкопе Республики Адыгея" заключен государственный контракт N 0376300000118000290-0138831-01 (далее - контракт) с ООО "БАК-СТРОЙ". Цена контракта по результатам аукциона составила 66 851 тыс. рублей 80 копеек.

29 ноября 2018 года стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым на основании подпункта б пункта 1 части 1, части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 11.1 контракта, протокола технического совещания от 10.12.2018 стороны пришли к соглашению об изменении объемов работ и стоимости. Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составила 68 352 656 рублей 72 копейки.

Управление установлено, что учреждение в нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допустило изменение существенных условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что предусматривает административную ответственность по части 4 статьи 7.32 КоАП.

10 июня 2020 года управление составило протокол N 001/04/7.32/234/2019 об административном правонарушении в отношении учреждения по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 22.07.2019 N 001/04/7.32/234/2019 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2.9, 7.32 КоАП, статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что учреждение 29.10.2018 по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общественной территории по объекту "Капитальный ремонт общественной территории - сквер "Дружба Народов" в г. Майкопе Республики Адыгея" заключило контракт. Цена контракта по результатам аукциона составила 66 851 тыс. рублей 80 копеек.

Согласно пункту 11.1 проекта контракта контракт может быть изменен по соглашению сторон: при уменьшении лимитов бюджетных обязательств, ранее доведенных до заказчика, как получателя бюджетных средств - заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом. Сокращение объема работы и (или) сроков при уменьшении цены Контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1090); если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (подпункт "б" подпункта 1 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суды установили, что 29.11.2018 стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым на основании подпункта б пункта 1 части 1, части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 11.1 контракта, протокола технического совещания от 10.12.2018 стороны пришли к соглашению об изменении объемов работ и стоимости. Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составила 68 352 656 рублей 72 копейки.

Согласно представленному Контрольно-счетной палатой Республики анализа видов и объемов работ, рассчитанных в локальных сметных расчетах (далее - ЛСР) на весь объект, предусмотренных проектно-сметной документацией и техническим заданием к аукциону, выполненных ООО "БАК-СТРОЙ" по контракту, а также согласно протоколу технического совещания от 10.12.2018: 1) общая сумма исключенных видов и объемов работ, предусмотренных аукционной документацией и техническим заданием, в т. ч. непредвиденные затраты - 9285, 3 тыс. рублей, в том числе: пункт 4 ЛСР 02-01 "Устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб" объем работ уменьшен на 26,5%, с 0,02 до 0,0147 (мм); пункт 3 ЛСР 02-02 "Разработка грунта вручную..." объем работ уменьшен 75,5%, с 0,22 до 0,054 (100м3); пункт 4 ЛСР 02-02 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами..." объем работ уменьшен на 99,9%, с 332,5 до 0,211 (1 т груза); пункт 8 ЛСР 02-02 "Разработка грунта в траншеях экскаватором..." объем работ уменьшен на 71%, с 0,025 до 0,0863 (1 тыс. м3); пункт 10 ЛСР 02-01-01 "Гидроизоляция боковая обмазочная битумная..." объем работ уменьшен на 27%, с 2,58 до 1,88 (100 м3); 2) дополнительные виды и объемы работ, не предусмотренные документацией и техническим заданием согласованные по протоколу технического совещания - 10 951,7 тыс. рублей, в том числе: указанные в пунктах (номерах по порядку) ведомости объемов выполненных работ протокола технического совещания 2, 8, 15, 16, 26, 34-36, 40-49, 51, 55-58, 77-88, 102, 115, 184-199, 144-152, а также анализе видов и объемов работ, рассчитанных в локальных сметных расчетах на весь объект, предусмотренных проектно-сметной документацией и техническим заданием к аукциону, выполненных ООО "БАК-СТРОЙ" по контракту (приложение N 20 к акту проверки);

3) объемы и виды работ, которые добавлены по протоколу технического совещания в объеме превышающем 10%: пункт 5 ЛСР 02-02 "Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта..." объем работ увеличен на 63,6%, с 0,051 до 0,14 (шт); пункт 7 ЛСР 02-01-02 "Засыпка вручную траншей..." объем работ увеличен на 97,4%, с 0,02192 до 0,85488 (м3).

При таких обстоятельствах суды верно указали, что, заключая дополнительное соглашение от 29.11.2018 N 1, сторонами меняется характер предусмотренных контрактом работ. Внесенные условия не соответствуют условиям проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации. Изменив условия контракта, стороны нарушили часть 2 статьи 34 и часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Данное обстоятельство не оспаривается учреждением.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод учреждения о том, что законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а отношения, связанные с заключением и исполнением государственного контракта на подрядные работы, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, ввиду следующего. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими по отношению к нормам Закона N 44-ФЗ, следовательно, применяются только в тех случаях, когда конкретный вопрос нормами Закона N 44-ФЗ не урегулирован. Суд апелляционной инстанции установил, что пункт 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Таким образом, указанная норма также ограничивает заказчика при внесении изменений в техническую документацию в части изменения характера работ. В настоящем же деле помимо увеличения объемов работ более чем на 10% процентов изменены и виды (характер) работ.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом допускается изменение объемов и видов работ более чем на 10% в силу изменений законодательства в сфере закупок, так как в силу части 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, поскольку согласно части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ за нарушение положений законодательства о контрактной системе предусмотрена административная ответственность. Апелляционный суд учел, что доказательств того, что учреждение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, выполнило требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП. Вина учреждения в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство учреждением не оспаривается. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установив, что оспариваемое постановление не противоречит закону, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Довод подателя жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП подлежит отклонению окружным судом в силу следующего. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды не установили основания для квалификации допущенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А01-1046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко