Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-12299/20 по делу N А63-9090/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А63-9090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Афониной Е.И. и Аваряскина В.В., в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Титаренко Александра Анатольевича (ИНН 616703142813, ОГРН 315619600054764) и общества с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" (ИНН 7813298611, ОГРН 1187847020349), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А63-9090/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Титаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Поставка-Агро" о взыскании 422 тыс. рублей задолженности и 800 730 рублей неустойки. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Решением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 422 тыс. рублей задолженности и 48 742 рублей 96 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Суды исходили из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшили ее до двукратного размера учетной ставки Банка России.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части размера взысканной неустойки. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделаны без учета разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ответчик (заказчик) и истец (поставщик) заключили договор от 03.03.2020, по условиям которого поставщик поставляет товар - семена гороха, а заказчик оплачивает принятый в установленном порядке товар (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 1 722 тыс. рублей (пункт 4.1 договора). Заказчик обязуется осуществить оплату по договору в срок до 25.03.2020 (пункт 4.5 договора) За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается счетом-фактурой от 24.03.2020 N 21, подписанной сторонами без замечаний. В свою очередь ответчик оплатил поставленный товар частично. Задолженность по оплате составила 422 тыс. рублей.

7 мая 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 422 тыс. рублей и неустойки в размере 800 730 рублей, начисленной с 26.03.2020 по 25.06.2020.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении неустойки, мотивировав его тем, что заявленная неустойка несоразмерна нарушению обязательств. Как указал ответчик, обязательство по оплате нарушено им в силу тяжелой экономической ситуации и проблем с получением оплаты от своих контрагентов, ввиду чего просил суд рассчитать неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и соразмерности гражданской ответственности за неисполнение обязательств. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 48 742 рублей 96 копеек, рассчитав ее исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод о необходимости уменьшения размера неустойки, дополнительно указав на компенсационный характер неустойки и недопустимость ее использования в качестве средства обогащения кредитора за счет должника.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной судом. Между тем определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). В рассматриваемом случае ответчик привел конкретные аргументы в пользу своего довода о несоразмерности неустойки. Оценив фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о том, что аргументы ответчика могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Однако подобные обстоятельства, указывающие на нарушение норм материального права, в кассационной жалобе не приведены. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А63-9090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

Е.И. Афонина В.В. Аваряскин