Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-390/21 по делу N А63-9190/2016

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А63-9190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аленка" (ИНН 2631022923, ОГРН 1022603621446) Ефименко Андрея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А63-9190/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аленка" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ефименко А.В., в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аленка".

Определением суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 04.12.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и возможность причинения убытков.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый, которым удовлетворить требования уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы. Судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что управляющим не предприняты меры по своевременной инвентаризации дебиторской задолженности. Судом также не учтено не типичное поведение управляющего выраженного в повторном инициировании и финансировании дела о банкротстве ООО "НВН". Также судом не учтена незаконность действий по неприсоединению к участию в деле N А40-249814/2019.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставит без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.10.2016 по заявлению ООО "МиТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании действий управляющего не соответствующими закону и об его отстранении.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного орган.

Суды выяснили, что уполномоченный орган ссылается на непроведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО "НВН" в размере 1 238 427 рублей 50 копеек, о наличии которой конкурсный управляющий не мог не знать.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Из сведений "Картотека арбитражных дел", решением суда от 16.07.2015 по делу N А63-4973/2015 с ООО "Сириус" в пользу должника была взыскана задолженность в размере 1 238 427 рублей 50 копеек.

Определением суда от 21.01.2016 по делу N А63-4973/2015 произведена процессуальная замена ООО "Сириус" на правопреемника ООО "НВН".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по заявлению должника возбуждено дело N А40-38304/16-88-57 "Б" о признании ООО "НВН" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 04.04.2016 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "НВН" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО "НВН" в размере 1 238 427 рублей 50 копеек.

В ходе процедуры банкротства ООО "НВН" каких-либо активов, подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено, в связи с чем, определением суда от 11.02.2019 производство по делу о банкротстве ООО "НВН" было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ФНС России в лице УФНС России по городу Москве обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении гр. Расояна И.М., Расояна М.М., Расояна А.М., Кравченко С.А., Тамояна Т.К., Корыбут А.Л., Ткаченко В.А., Мальцеву Ю.С., Цицкиеву А.А., Ясинева О.А., ООО "Частная Пивоварня "Бламберг", ООО "Кмвалко", ООО "Развитие" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВН" в размере 703 283 226 рублей 15 копеек.

Определением суда от 15.10.2019 возбуждено производство по делу N А40-249814/19-88-310.

Определением суда от 20.12.2019 суд принял обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ответчиков, наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах 703 283 226 рублей 15 копеек.

Решением суда от 29.01.2020 по делу N А40-249814/19-88-310 исковые требования уполномоченного органа удовлетворены полностью, с ответчиков взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве 703 283 226 рублей 15 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, которая в настоящее время находиться на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должника 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "НВН" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2019 суд принял заявление к производству, возбудив производство по делу о банкротстве ООО "НВН".

Решением суда от 06.08.2020 в отношении ООО "НВН" введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника

Суды установили, что сведения об инвентаризации дебиторской задолженности ООО "НВН" были отражены конкурсным управляющим в акте инвентаризации от 07.02.2020 N 2 и опубликованы на сайте ЕФРСБ, т. е. с нарушением сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Суды указали, что поскольку 18.11.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ООО "НВН" банкротом, следовательно, на указанную дату у конкурсного управляющего имелась информация о наличии дебиторской задолженности ООО "НВН" на общую сумму 1 238 427 рублей 50 копеек. Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение, выразившееся в невключении в инвентаризационную опись указанной дебиторской задолженности в период с 18.11.2019 по 07.02.2020.

При этом непроведение инвентаризации дебиторской задолженности в отношении ООО "НВН" не препятствовало конкурсному управляющему 18.11.2019 обратиться в суд с заявлением о признании ООО "НВН" банкротом.

Кредиторы должника не лишились права на реализацию дебиторской задолженности ООО "НВН" даже при наличии возбужденного в отношении дебитора дела о банкротстве.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременное проведение инвентаризации не привело к включению в акт инвентаризации сумм задолженности с истекшим к этому времени сроком исковой давности, поскольку управляющим предпринимались меры по ее взысканию до включения указанной суммы дебиторской задолженности в акт инвентаризации. Следовательно, указанный факт не привел к нарушению законных прав и интересов кредиторов, поскольку действия направленные сохранение за должником права требования дебиторской задолженности осуществлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в указанной части.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего, выразившихся в повторном обращении с заявлением о банкротстве ООО "НВН", предоставлении финансирования для процедуры банкротства, неприсоединении конкурсного управляющего к делу N А40-249814/19-88-310, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего неправомерными в названной части.

Из представленных в материалы дела документов видно, что денежные средства для финансирования процедуры банкротства ООО "НВН" были предоставлены конкурсному управляющему на безвозмездной основе по соглашению от 20.12.2019, заключенному с адвокатом Ефименко В.В. Повторное обращение с заявлением о банкротстве дебитора должника при наличии сведений о финансировании процедуры банкротстве дебитора должника не за счет конкурсной массы ООО "Аленка" не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. Закон о банкротстве не устанавливает императивный перечень мер, который должен выполнить конкурсный управляющий для возврата имущества должника, и не ограничивает его предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что подача заявления о банкротстве ООО "НВН" привела к нарушению законных прав и интересов уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Аленка". Кроме того, право конкурсного управляющего подать повторное заявление о банкротстве, обоснованность такой подачи подтверждены решением суда от 06.08.2020 по делу N А40-303814/19-90-26Б.

Кроме того, в рамках первоначального дела о банкротстве ООО "НВН" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Никулина Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности, с Никулиной Н.В. в пользу ООО "НВН" взысканы денежные средства в размере 704 604 849 рублей. Указанная сумма состоит из размера включенной в реестр кредиторской задолженности ООО "НВН". Одним из кредиторов ООО "НВН" являлось ООО "Аленка". Следовательно, полученные денежные средства от Никулиной Н.В. могли быть направлены на исполнение обязательств должника перед кредиторами. Доказательств исполнения судебного акта не представлено. Повторное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом свидетельствует о разумных действиях управляющего, направленных на исполнение обязательств ООО "НВН" перед ООО "Аленка".

С учетом изложенного, суды посчитали, что жалоба уполномоченного органа в данной части является необоснованной, оснований для признания действий управляющего по повторному обращению в суд с заявлением о признании ООО "НВН" банкротом не имеется.

В части доводов жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего по неприсоединению конкурсного управляющего к рассмотрению дела N А40-249814/2019, суды указали следующее.

В рамках дела N А40-249814/2019 УФНС России по г. Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении Расояна И.М., Расояна М.М., Расояна А.М., Кравченко С.А., Тамояна Т.К., Корыбут А.Л., Ткаченко В.А., Мальцеву Ю.С., Цицкиеву А.А., Ясинева О.А., ООО "Частная Пивоварня "Бламберг", ООО "Кмвалко", ООО "Развитие" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВН" в размере 703 283 226 рублей 15 копеек. Решением суда от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВН" в размере 703 283 226 рублей 15 копеек; взыскал солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве 703 283 226 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, заявленные требования УФНС России по г. Москве соответствуют размеру требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "НВН" определениями от 27.07.2016 и от 23.01.2017.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность конкурсного управляющего должника вступать в иные гражданско-правовые дела в качестве соистцов, поскольку в случае если управляющий придет к выводу о необходимости заявления тех или иных требований, он вправе обратится в суд с самостоятельным иском. Следовательно, невступление управляющего в дело N А40-249814/19-88-310 в качестве соистца не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве. С учетом изложенного, неприсоединение конкурсного управляющего к поданному УФНС по г. Москве заявлению по делу N А40-249814/19-88-310 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ООО "Аленка".

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды посчитали его подлежащим отклонению, поскольку заявителем не подтверждено, что кредиторам причинены убытки, не доказано, что управляющий является заинтересованным по отношению к должнику или к одному из кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А63-9190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников