Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-12383/20 по делу N А15-2866/2019

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А15-2866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В, в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 0573007060, ОГРН 1160571055226), ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Акушинская центральная районная больница" (ИНН 0502003598, ОГРН 1020501263166), третьих лиц: управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2020 по делу N А15-2866/2019, установил следующее.

ООО "Авангард" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ Республики Дагестан "Акушинская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 5 295 951 рубля 20 копеек, из которых 4 334 666 рублей 77 копеек основного долга за выполненные работы по контракту от 27.12.2016 N 03301 и 961 284 рубля 43 копейки неустойки с 01.03.2017 по 04.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Республике Дагестан (далее - налоговый орган) и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Республике Дагестан.

Определением суда от 05.11.2020 удовлетворено заявление ООО "Инвестстрой" (далее - компания) о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу с общества на компанию в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2019; суд удовлетворил ходатайство сторон и утвердил мировое соглашение от 26.10.2020, заключенное компанией и учреждением, в следующей редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст. 49, части 2 ст. 138, ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 03301 от 27.12.2016 г.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик признает долг по государственному контракту N 03301 от 27.12.2016 г. в размере 3 797 488,03 руб., из которых: 2 722 405,77 руб. - основного долга за выполненные работы, 195 631,76 - штрафа (согласно п. 9.2 контракта) и 879 450,50 руб. - пеня за просрочку за период с 01.03.2017 г. по 25.10.2020 г.

3. По соглашению сторон настоящего мирового соглашения ответчик обязуется выплатить истцу часть основного долга, образовавшуюся у ответчика перед истцом за выполненные работы по государственному контракту N 03301 от 27.12.2016 г. в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 10 ноября 2020 г., а также оставшуюся часть долга (с учетом штрафа и пеней) образовавшуюся у ответчика перед истцом за выполненные работы по государственному контракту N 03301 от 27.12.2016 г., в размере 1 597 488 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 03 коп. Ответчик выплачивает истцу в срок не позднее 30 декабря 2020 года.

4. Стороны договорились о том, что в случае исполнения обязательств ответчиком в объеме и в сроки, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а именно исполнение обязательств ответчика перед истцом по выплате задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 03301 от 27.12.2016 г. в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 10 ноября 2020 г., а оставшуюся часть долга (с учетом штрафа и пеней) по обязательствам ответчика перед истцом за выполненные работы по государственному контракту N 03301 от 27.12.2016 г. в размере 1 597 488 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 03 коп. истец согласен уменьшить до 1 000 000 (один миллион) рублей и ответчик обязуется оплатить её в срок не позднее 30 декабря 2020 года.

Таким образом, в рамках настоящего мирового соглашения стороны договорились, что ответчик принимает на себя обязательства по оплате истцу долга (с учетом штрафов и пеней) по государственному контракту N 03301 от 27.12.2016 г., в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 коп., в следующие сроки: 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 10 ноября 2020 г., 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, в срок не позднее 30 декабря 2020 года.

5. Расходы на уплату государственной пошлины по настоявшему делу возлагаются на ответчика".

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда от 05.11.2020. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным.

Суд первой инстанции в нарушение норм гражданского законодательства пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания договора цессии, процессуального правопреемства и утверждения мирового соглашения по недействительной сделке. Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника (общества), в ущерб интересам иных кредиторов общества, является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Заключение мирового соглашения влечет уклонение общества от расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Кодекса). В силу части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Кодекса, для процессуальной замены истца - общества на компанию в спорном правоотношении. Утверждая мировое соглашение от 26.10.2020, суд исходил из того, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 139 Кодекса, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Кодекса.

Между тем суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел следующего.

Мировое соглашение представляет собой не только процессуальное действие, но и сделку, направленную на прекращение судебного спора на основе взаимных уступок сторон. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 Кодекса), в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу пункта 14 постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 постановления N 50).

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен исключить возможность утверждения соглашения, заключенного при злоупотреблении правом.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса.

Обращаясь с жалобой, налоговый орган указал на то, что у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения от 26.10.2020, заключенного компанией и учреждением, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2019, на основании которого суд произвел процессуальное правопреемство истца по делу с общества на компанию, является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Как видно из материалов дела, определением от 01.09.2020 суд удовлетворил ходатайство налогового органа о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство налоговой инспекции мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело N А15-110/2020 по заявлению налогового органа о признании общества банкротом в связи с наличием 1 053 017 рублей 77 копеек задолженности по обязательным платежам и судебный акт может повлиять на права и интересы третьего лица. Из материалов электронного дела N А15-110/2020 (сведения содержатся в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) следует, что производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) возбуждено 23.01.2020.

Суд первой инстанции, принимая решение о процессуальной замене взыскателя и утверждая мировое соглашение, не учел, что сделка совершена в срок, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что договор уступки от 01.11.2019 от имени компании и общества подписан одним и тем же лицом - Магомедовым Магомедрасулом Магомедгаджиевичем, являющегося в обеих организациях генеральным директором. Плату за уступаемое право требования согласно пункту 5 договора стороны признали возможным произвести взаиморасчетами (т. 1, л. д. 81 - 83).

Указанные обстоятельства не оценивались судом первой инстанции на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и законных интересов третьих лиц (кредиторов общества).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда об утверждении мирового соглашения принято по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2020 по делу N А15-2866/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников