Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2023 г. по делу N СИП-1208/2021 "О возвращении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. N С01-1940/2022 по делу N СИП-1208/2021 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с заявлением Степанова Евгения Ивановича (Санкт-Петербург, ИНН 781114761610) о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N СИП-1208/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению Степанова Евгения Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016145903, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021, и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Евгений Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016145903, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2023 N 300-ЭС22-29462 в передаче кассационной жалобы Степанова Е.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Степанов Е.И. 05.04.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Степанов Е.И. вновь обратился в Суд по интеллектуальным правам 11.05.2023 с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023, заявление Степанова Е.И. о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N СИП-1208/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам от 25.10.2023 от Степанова Е.И. поступило заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С позиции заявителя, Суд по интеллектуальным правам в своем определении от 05.05.2023 указал на необходимость применения приказа Роспатента от 02.04.2021 N 52, что стало для него совершенно новым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему известно до вынесения названного судебного акта. При этом суд кассационной инстанции, своим постановлением от 20.07.2023, признал легитимность применения Роспатентом данного приказа от 02.04.2021 N 52.

В связи с этим, заявитель просит считать дату направления (18.10.2023) рассматриваемого заявления соответствующей положениям части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его подачу в установленный срок, поскольку позиция, указанная в определении от 05.05.2023 требовала своего подтверждения, полученного в постановлении от 20.07.2023 по настоящему делу.

Доводы ходатайства о продлении срока подачи заявления являются аналогичными доводам, изложенным в заявлении касаемо срока подачи заявления.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, заявление с приложенными к нему документами возвратить Степанову Евгению Ивановичу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Вместе с тем как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае заявитель указывает на то, что о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель узнал лишь из определения 05.05.2023 по настоящему делу.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с 05.05.2023 и истек 07.08.2023 (с учетом статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления арбитражным судом пропущенного срока по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308 ¹ и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве уважительных причин восстановления пропущенного срока со ссылкой на часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает на необходимость подтверждения, ставшего ему известным обстоятельства, судом кассационной инстанции, которое было получено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023.

Между тем суд не может признать указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, поскольку заявитель был осведомлен о вынесенном судебном акте (определения от 05.05.2023) с момента его опубликования в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) - 06.05.2023.

Следовательно, мог подать рассматриваемое заявление в установленный трехмесячный срок.

Кроме того, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023 не содержит каких-либо выводов и высказываний относительно необходимости применения приказа Роспатента от 02.04.2021 N 52. Названное постановление лишь содержит позицию о правомерности вывода суда первой инстанции, изложенного в определении от 05.05.2023 о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных выводов (включая вывод о правильности применения Роспатентом приказа от 02.04.2021) названное постановление не содержит.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, также не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявление дополнительных доводов по существу спора под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

На это уже неоднократно указывалось Степанову Е.И. в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2023, от 28.07.2023 по делу N СИП-450/2019 и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023, от 30.10.2023 по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N СИП-1208/2021 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Степанова Евгения Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N СИП-1208/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить Степанову Евгению Ивановичу заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N СИП-1208/2021.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев