Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1231/2019 по делу N СИП-450/2019 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1231/2019 по делу N СИП-450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Борзило Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Степанова Евгения Ивановича (Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу N СИП-450/2019

по заявлению Степанова Евгения Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049.

В судебном заседании приняли участие:

Степанов Евгений Иванович (лично, по паспорту);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-274/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Степанов Евгений Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019, прекращено производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определениями от 13.05.2021 и 09.11.2022 Суд по интеллектуальным правам отказал Степанову Е.И. в пересмотре названного решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Степанов Е.И. снова обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным наличием новых судебных актов и несогласием с составом Палаты по патентным спорам, рассматривавшей его заявку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался Степанов Е.И., не являются ни новыми, ни вновь открывшимися в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также признал необоснованным довод Степанова Е.И. о незаконном составе коллегии Палаты по патентным спорам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2023 в удовлетворении заявления Степанова Е.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов Е.И. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2023, удовлетворить требования в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Степанов Е.И. заявил ходатайство об истребовании у Роспатента нормативно-правовой базы, подтверждающей, что к формированию состава Палаты по патентным спорам для рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента применяется нормативная база, действующая на дату рассмотрения возражения. Истребуемые доказательства, по мнению заявителя, должны подтвердить, что решение по его возражению было принято Палатой по патентным спорам в незаконном составе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку нормативные-правовые акты подлежат обязательному опубликованию, а правовое обоснование доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ее заявителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 17.07.2023 явился заявитель и представитель административного органа.

В судебном заседании Степанов Е.И. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Степанов Е.И. ссылается на судебные акты по делам N СИП-1208/2021 и N СИП-1124/2021 как на основание для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Степанов Е.И., ссылаясь на приказ Роспатента от 22.08.2008 N 32, которым был утвержден список специалистов, допускаемых к работе в составе коллегий Палаты по патентным спорам, отметил, что лица, входившие в состав коллегии, рассматривавшей его возражение, не указаны в упомянутом списке. Степанов Е.И. полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку к требованиям о составе комиссии, рассматривающей заявку на выдачу патента, были применены нормы, вступившие в силу после даты приоритета заявки, что нарушает пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по делам N СИП-1208/2021 и N СИП-1124/2021, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся и новых обстоятельств по настоящему делу по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта, исчерпывающим образом закреплен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по вышеуказанным делам не являются ни одним из процессуальных документов (фактов, событий), перечисленных в данной норме, на что президиум Суда по интеллектуальным правам уже указывал Степанову Е.И. в постановлении от 17.02.2023 по настоящему делу.

В равной степени к таким обстоятельствам в понимании названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся обстоятельства формирования составов внутриведомственных коллегиальных органов, создаваемых для реализации полномочий, относящихся к их компетенции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявление дополнительных доводов по существу спора под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

На это уже неоднократно указывалось Степанову Е.И. в определениях от 13.05.2021 и 09.11.2022 по настоящему делу.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу N СИП-450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Евгения Ивановича (ИНН 781114761610) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.Ю. Борзило