Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-11448/20 по делу N А53-3208/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А53-3208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специалист" (ИНН 6168077974, ОГРН 1156196040846) - Шандецкого В.А. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Алюрс" (ИНН 6165183237, ОГРН 1136165007681) и общества с ограниченной ответственностью "Флай" (ИНН 5751058395, ОГРН 1165749053931), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мерцис", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специалист" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А53-3208/2020, установил следующее.

ООО "Торговый дом Специалист" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Алюрс" (далее - компания) о взыскании 85 тыс. рублей предоплаты по договору оказания услуг, 1700 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения заявки, 100 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Флай" (далее - предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мерцис".

Решением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 600 рублей неустойки, 21 рубль судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, из договора-оферты от 03.06.2019 N 556/ДД видно, что ООО "Экспертиза качества" обязалось оказать услуги в сфере проведения испытаний, условие о получении декларации названный договор не содержит. Судами не опровергнут тот факт, что сертификация продукции осуществлялась на основании заявки от 16.05.2019 N 190516-001/2, в которой указан орган по сертификации ООО "Экоресурс". Истец считает, что ответственным за отзыв и отсутствие на момент проведения таможенного контроля действительной декларации о соответствии является предприятие. Ответчик как профессиональный участник рынка сертификационных услуг обязан был разбираться в том, по какому техническому регламенту следует проводить испытания применительно к товару истца. Ответчик располагал полной информацией о товаре, фотографиями, образцами продукции и при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей по договору должен был сообщить истцу о том, что сертифицируемый в данном случае товар подлежит прохождению испытаний по другому техническому регламенту, нежели заявил истец изначально. Суды не приняли во внимание довод истца о том, что домкраты гидравлические бутылочные не являются компонентами, выпускаемыми в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, в связи с чем не являются объектом технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011).

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 16.05.2019 N 965 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по организации оформления и получения для предоставления заказчику сертификатов соответствия ТР ТС, деклараций соответствия, протоколов испытаний. Протоколом согласования работ, их стоимости и сроков выполнения стороны установили, что предметом договора является оказание услуг по оформлению сертификата о соответствии ТР ТС на домкраты гидравлические бутылочные, срок выполнения работ - 18 - 25 дней, стоимость - 100 тыс. рублей. Исполнитель имеет право привлечь к выполнению работ третьих лиц (пункт 4.4 договора).

Общество платежным поручением от 20.05.2019 N 825 уплатило исполнителю 100 тыс. рублей.

Заявкой от 16.05.2019 N 190516-001/2 заказчик поручил оформить сертификат соответствия по схеме сертификации ТР ТС 018/2011 компонентов, поставляемых в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного технического обслуживания автотранспортных средств торговой марки "Специалист", на гидравлический (бутылочный) домкрат для штатной компоновки транспортных средств, артикулы Т010202, Т010203, Т010205, Т010208, Т010210, Т010212, Т010216, Т010220, Т010232, Т010250, Т010302, Т010303, Т010305, Т010308, Т010212, Т010310, Т010312, Т010316, Т010320, Т010332, Т010332/1, Т010350, Т050101, Т050105,Т070203.

Во исполнение условий договора компания (заказчик) заключила договор от 20.05.2019 N ОД-212/МЕР с ООО "Межрегиональный центр исследований и испытаний" (исполнитель). Согласно приложению N 1 к договору выполнению подлежат услуги по обязательной сертификации ГОСТ Р (СС ГОСТ Р), декларированию ГОСТ Р, добровольной сертификации, декларированию по ТР ТС.

ООО "Межрегиональный центр исследований и испытаний" проведение испытаний поручило органу по сертификации ООО "Экоресурс", а последнее, в свою очередь, - лаборатории ООО "Инновационные решения".

В протоколе от 26.09.2019 N 190605-006-06/ИР ООО "Инновационные решения" сделало заключение о том, что сертифицируемый товар не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011.

На основании данного заключения ООО "Экоресурс" приняло решение от 02.07.2019 N 190516/001/2 об отказе в выдаче заявителю сертификата соответствия на домкраты.

Кроме того, общество (заказчик) и ООО "Экспертиза качества" (исполнитель) заключили договор-оферту от 03.06.2019 N 556/ДД на оказание работ в сфере проведения испытаний.

В соответствии с протоколом от 05.07.2019 N 0130-ПБ-2019 испытаний домкратов на соответствие требованиям TP ТС 010/2011 заказчику выдана декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN.АК01.В.17455/19 сроком действия до 07.07.2020.

С 11.07.2019 данная декларация прекратила свое действие по следующему основанию: "по решению заявителя в связи с технической ошибкой".

По причине непредставления в установленный срок (до 08.07.2019) документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении декларируемых обществом товаров (сертификатов соответствия), в отношении общества Ростовской таможней (ЦЭД) возбуждены дела N 10313000-2757/2019 и 10313000-2758/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа по каждому делу.

Платежными поручениями от 05.12 2019 N 2038, от 31.12.2019 N 2204 общество оплатило штрафы на сумму 100 тыс. рублей.

Общество, полагая, что данные административные правонарушения были совершены в результате непредставления компанией сертификата соответствия в сроки, предусмотренные договором, а также в связи с предоставлением недействительной декларации о соответствии на товары, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды при разрешении спора установили, что факт оказания ответчиком услуг по договору от 16.05.2019 N 965 подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний; документы, которые бы подтверждали оказание некачественных услуг по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов или документации, истцом не представлены; услуги по декларированию товара сторонами не согласованы; получение декларации о соответствии продукции является предметом договора-оферты от 03.06.2019 N 556/ДД, заключенного не с ответчиком, а иным с лицом.

Отклоняя довод общества о том, что обязанность по определению верного технического регламента возллагалась на ответчика, суды исходили из того, что в представленной и подписанной заявке общества указана схема сертификации "11с" и соответствие требованиям TP ТС 018/2011. В силу Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621, Федерального закона от 27.12.2020 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" схему сертификации выбирает заявитель.

Доводы истца о том, что компания отвечает перед истцом за действия третьих лиц (ООО "Экоресурс", ООО "Экспертиза качества", ООО "Флай"), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 706 Кодекса с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лицам несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Таким образом, взаимоотношения между обществом и ООО "Экспертиза качества" не могут быть предметом данного спора, за действия ООО "Экспертиза качества" и ООО "Флай" компания ответственности не несет.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что компания не оказала услуги по договору от 16.05.2019 N 965 и взыскивать с нее полученную оплату.

Вместе с тем ответчик нарушил срок информирования об отрицательном результате сертификации.

В силу пункта 4.6 договора исполнитель обязан проинформировать заказчика об отрицательном результате сертификации, одновременно с этим считается выполнившим обязательства по договору.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд установил, что образцы для испытаний получены лабораторией 31.05.2019, следовательно, срок оказания ответчиком услуг - до 25.06.2019. Об отрицательных результатах сертификации ответчик проинформировал истца 01.07.2020. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал 600 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период просрочки с 26.06.2019 по 01.07.2020.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушение ответчиком договора, повлекшее взыскиваемые убытки, не доказано. Суды правильно отказали в иске. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А53-3208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева