Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-10037/20 по делу N А32-11493/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А32-11493/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А32-11493/2020, установил следующее.

ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Дискаленко Д.М. (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки за 2015 год по земельному налогу в размере 928 127 рублей 06 копеек, пени по земельному налогу за период с 15.02.2017 по 20.03.2017 - 7 269 рублей 26 копеек, всего 935 396 рублей 32 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2020, суд отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением и удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали должной оценки обстоятельствам, связанным с пропуском инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорной сумм недоимки по земельному налогу и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дискаленко Д.М. с 14.06.2007 являлась индивидуальным предпринимателем.

По данным оперативного учета инспекции за предпринимателем числится задолженность по требованию от 21.03.2017 N 3705, которым налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить задолженность в сумме 1 336 063 рублей 36 копеек. С учетом произведенного уменьшения суммы недоимки и частичной оплаты, сумма задолженности по требованию от 21.03.2017 N 3705 составила по недоимке - 928 127 рублей 06 копеек, по пени - 7 269 рублей 26 копеек.

Инспекция обратилось к Мировому судье судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением от 11.12.2017 N 16 о вынесении судебного приказа по взысканию с предпринимателя земельного налога, на основании которого вынесен судебный приказ от 15.09.2017 по делу N 2а-330/17. В связи с поступившими возражениями налогоплательщика Мировой судья судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара отменил судебный приказ от 15.09.2017 по делу N 2а-330/17.

09 января 2018 года инспекция обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным заявлением о взыскании с предпринимателя спорной суммы задолженности по земельному налогу. Определением от 06.03.2018 по делу N 2-а7702018 Октябрьский районный суд г. Краснодара прекратил производство по административному заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

19 марта 2020 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорной суммы задолженности по земельному налогу.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1). Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45, пункт 10 статьи 46 Кодекса).

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 398 Кодекса налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу. Налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту (пункт 4 статьи 70 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что налоговый орган направил налогоплательщику требование от 21.03.2017 N 3705 об уплате налога и пени, в котором налогоплательщику в срок до 18.05.2017 предлагалось в добровольно порядке погасить задолженность по налогу и пени.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2015 год, инспекция обратилась в арбитражный суд лишь 19.03.2020, то есть с пропуском установленного статьей 46 Кодекса шестимесячного срока, заявив ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на то, что иск был первоначально направлен в суд общей юрисдикции, который ранее принимал и рассматривал заявления налоговой инспекции о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы инспекции, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства инспекции.

При этом суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении данного дела, обращение в суд общей юрисдикции не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, вступило в законную силу 11.04.2019. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением лишь 19.03.2020; доказательства того, что в период с 11.04.2019 по 19.03.2020 налоговый орган предпринимал активные действия к взысканию с предпринимателя задолженности, инспекция не представила.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований, в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, является обоснованным.

Довод инспекции со ссылкой на судебные акты по делу N А32-37044/2019 являлся предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А32-11493/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик