Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-517/21 по делу N А32-43655/2016

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А32-43655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" Черных Л.А., от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - Копыткова А.В. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие Рериха Евгения Владимировича, Пашаяна Альберта Сергеевича, Петросяна Армена Оганесовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рериха Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-43655/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтернатива-2" (далее - должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рериха Е.В., Пашаяна А.С. и Петросяна А.О. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, требования удовлетворены, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества.

В кассационной жалобе Рерих Е.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы материального права, не установили существенные для дела обстоятельства, нарушили правила исследования доказательств по делу, что привело к принятию неправильного и незаконного судебного акта. Суды, оценивая действия руководителя должника за период с 2011 по 2013 годы, применили редакцию Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащую применению к спорным правоотношениям. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчиков в банкротстве общества, доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и последующим банкротством предприятия. Суды необоснованно сослались на выводы, сделанные судами в рамках дела N А32-42096/2015, поскольку ответчики не являлись участниками данного судебного процесса. Вывод об объективном банкротстве должника не подтвержден, поскольку суд сопоставлял сумму обязательств с балансовой стоимостью имущества, а не с реальной.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и управление просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий и управление поддержали доводы отзывов.

От Рериха Е.В. поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2017 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Черных Л.А., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность"".

Решением суда от 15.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черных Л.А.

Определением суда от 24.08.2020 в отношении должника продлено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

13 августа 2019 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рериха Е.В., Пашаяна А.С. и Петросяна А.О. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что должник в период руководства Рериха Е.В., Пашаяна А.С. Петросяна А.О. заключал сделки, в том числе признанные впоследствии недействительными, которые привели к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами и несостоятельности должника. Также ответчиками искажена бухгалтерская отчетность должника и намеренно сформированы активы низкого качества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Рериха Е.В., Пашаяна А.С. Петросяна А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми управление заявило о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период 2011 - 2013 годы, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ответчики в спорный период являлись контролирующими общество лицами. Так, Рерих Е.В. весь спорный период исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора), а также являлся учредителем должника в период с 29.12.2002 по дату открытия конкурсного производства, с долей участия в уставном капитале - 100%.

В период исполнения им обязанностей руководителя должника по результатам мероприятий налогового контроля, оформленных решением управления от 21.10.2015 N 21-12-789 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", установлено создание обществом с контрагентами второго звена в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций. Пашаян А.С. является руководителем ООО "Ремстрой", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Метаинвестпром", ООО "Кубаньстройпласт" (контрагенты второго звена); Петросян А.О. является руководителем ООО "Универсалкомплект", ООО "Техспецстрой" (контрагенты второго звена), признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Путем исследования движения денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов установлены транзитный характер, факты вывода из легального оборота денежных средств на счета контрагентов организации, перечисления денежных средств в пользу фирм-прокладок с последующим обналичиванием в пользу физических лиц.

За проверяемый период в результате поступивших от должника денежных средств на расчетные счета ООО "Спецстроймонтаж" в размере 107 898 800 рублей, установлен факт перечисления средств на счета ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Строй-Альянс", ООО "Метаинвестпром", ООО "Реал", с которых произведена выдача наличных денежных средств Пашаяну А.С. на общую сумму 83 613 тыс. рублей.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств, поступивших от общества на расчетный счет ООО "Кубаньстройпласт" в размере 13 500 тыс. рублей, установлен факт перечисления на расчетные счета ООО "Универсалкомплект" и ООО "Техспецстрой", с которых произведена выдача наличных денежных средств Пашаяну А.С. в размере 11 082 тыс. рублей с назначением платежа "по чеку на заработную плату".

При анализе движения денежных средств, поступивших за проверяемый период от должника на расчетные счета ООО "Ремстрой" в размере 38 033 500 рублей, установлен факт перечисления средств на счета ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Метаинвестпром", ООО "Техспецстрой", с которых обналичивались денежные средства Пашаяном А.С. на общую сумму 24 250 900 рублей с назначением платежа "на заработную плату", "аванс за месяц".

В ходе анализа движения денежных средств, поступивших за проверяемый период от должника по расчетным счетам ОО "Реал" в размере 75 618 207 рублей, установлен факт перечисления на расчетные счета ООО "Метаинвестпром" и ООО "Кубаньстройпласт", с которых обналичивались Пашаяном А.С. денежные средства в размере 62 478 500 рублей.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств, поступивших от общества по расчетным счетам ООО "Техспецстрой" за проверяемый период в размере 25 834 тыс. рублей, установлен факт перечисления средств на расчетные счета ООО "Универсалкомплект" и ООО "Кубаньстройпласт", а затем выдача наличных денежных средств Петросяну А.Г в размере 6 947 800 рублей, а также Пашаяну А.С. в размере 12 586 тыс. рублей.

Данные обстоятельства также установлены судами в рамках дела N А32-42096/2015. Так, решением налогового органа от 17.07.2015 N 15 общество привлечено к налоговой ответственности в виде 1 247 315 рублей штрафа, ему начислено 38 584 355 рублей НДС, 1 255 586 рублей налога на прибыль, 1 050 рублей транспортного налога, 181 182 рубля НДФЛ, 13 296 402 рубля пени. Решением управления от 21.10.2015 N 21-12-789 решение от 17.07.2015 N 15 изменено в части начисления по транспортному налогу в размере 1 050 рублей, пени в размере 137 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 105 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-42096/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 308-КГ17-1520, обществу отказано в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных должником документов, о нереальности сделок, создании формального документооборота и согласованности действий общества с контрагентами (ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Реал", ООО "Ремстрой", ООО "Техспецстрой"). Контрагенты должника фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, выполняли роль фирм-прокладок, расчетные счета использовали для имитации финансово-хозяйственной деятельности и вывода денежных средств из "легального" оборота, путем перечисления поступивших сумм на счета друг друга с целью обналичивания денежных средств. С учетом сложившихся обычаев хозяйственного оборота, общество не приняло достаточные и необходимые меры для проверки деловой репутации своих контрагентов (платежеспособность, наличие трудовых ресурсов, производственных мощностей). Налогоплательщиком, с учетом деловой репутации, платежеспособности не обоснован выбор спорных контрагентов. Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Результаты анализа движения денежных средств по всем расчетным счетам спорных контрагентов показали, что операции по расчетным счетам имели транзитный характер для перевода денежных средств, полученных от должника другим контрагентам.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, в результате создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета контрагентов денежных средств и вывода активов, он оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов и признан банкротом. Извлекшие существенную выгоду во вред должнику Пашаян А.С. и Петросян А.О. через контрагентов первого и второго звена являются контролирующими лицами по отношению к должнику согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Ответчиками совершены действия, приведшие к невозможности расчетов с кредиторами и погашения их требований в полном объеме. Вред, причиненный интересам кредиторов должника является существенным, так как размер выведенных денежных средств по сделкам превышает общий размер кредиторской задолженности, что однозначно свидетельствует о том, что несостоятельность вызвана именно этими факторами (необоснованным выводом денежных средств по формально сформированным документам в отсутствие реальных хозяйственных операций).

С учетом изложенного, апелляционной суд обоснованно сделал вывод о том, что установленный в ходе налоговой проверки факт получения должником в результате незаконных действий контролирующего лица Рериха Е.В. по заключению и исполнению договоров с недобросовестными контрагентами, налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, повлекший (факт получения выгоды) занижение налогооблагаемой базы и, соответственно, доначисление налогов и применение налоговых санкций, неуплата которых, в совокупности с приостановлением операций по счетам должника, привел его к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и банкротству является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств отсутствия вины в несостоятельности должника ответчиками не представлено, презумпции, содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ответчиками не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Рерих Е.В. не представил доказательств того, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям (необоснованному выводу денежных средств по фиктивным сделкам). Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи, занижая налоговую базу с одновременным обналичиванием денежных средств.

Суды обоснованно указали, что именно задолженность перед налоговыми органами привела к банкротству. Материалами дела подтверждено, что определением от 17.01.2018 в реестр требований кредиторов включено ПАО "Ростелеком" с суммой требований 179 742 рубля 38 копеек; определением суда от 03.08.2018 - требования Коммерческого банка "Газтрансбанк" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 17 538 560 рублей; определениями от 31.01.2017 и 05.05.2017 - требования уполномоченного органа в размере 62 683 086 рублей 60 копеек. Размер основного долга по незадекларированным налоговым платежам, доначисленным на основании решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 39 839 941 рубль. Размер основной задолженности перед иными кредиторами должника составляет 17 718 302 рублей 38 копеек (по данным сформированного реестра требований кредиторов). Таким образом, размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, составляет 69,2% от общего размера требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов общества, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства и является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения Рериха Е.В., Пашаяна А.С. Петросяна А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Рериха Е.В. об отсутствии вины в его действиях и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве Пашаяна А.С. Петросяна А.О. опровергаются материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды двух инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами доводы и возражения, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Рериха Е.В. об отложении судебного заседания отклонить.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-43655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева