Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2023 г. по делу N СИП-589/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, поскольку он способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара в силу длительного и интенсивного использования сходного со спорным обозначения на рынке иным лицом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2023 г. по делу N СИП-589/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-2950/2023 по делу N СИП-589/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дж.Дж. Уитли Дистиллери" (ул. Театральная, зд. 13, каб. 9, г. Кингисепп, обл. Ленинградская, 188480, ОГРН 5087746134889) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 25.01.2023 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.10.2022 об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара по заявке N 2021762195.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Миусская площадь, д. 3, стр. 4, Москва, 125047, ОГРН 1097746136124).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дж.Дж. Уитли Дистиллери" - Петров А.В. (по доверенности от 09.06.2023), Давранова Я.А. (по доверенности от 12.01.2022 N 3, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"), Никифоров И.А. (по доверенности от 29.06.2023, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и);

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Бараков М.С. (по доверенности от 27.12.2022 N 130), Сафронова Е.Н. (по доверенности от 27.12.2022 N 131).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дж.Дж. Уитли Дистиллери" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 25.01.2023 на решение Роспатента от 25.10.2022 об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара по заявке N 2021762195.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - уполномоченный орган, контролирующий орган).

Как отмечает заявитель, вывод о способности обозначения "Русская водка" ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя сделан на основании элементов, не входящих в названное обозначение.

Проблема, о который указал уполномоченный орган при обращении в Роспатент, касается только предполагаемого восприятия товарных знаков заявителя ("JJ Whitley").

Кроме того, ни контролирующий орган в заключении от 24.09.2021, ни его руководитель в обращении, поступившем в административный орган, не могли устанавливать наличие возможности введения потребителя в заблуждение относительно товара и изготовителя при использовании заявителем определенных торговых наименований товаров.

По мнению заявителя, экспертиза обозначения по заявке должна проводиться в отношении обозначения "Русская водка" и товара "водка", а не в отношении торговых наименований товаров, которые используются заявителем для индивидуализации производимого им товара.

При этом общество со ссылкой на нормы действующего законодательства отмечает, что факт выдачи заключений уполномоченным органом подтверждает соответствие представленных заявителем заявлений и документов критериям, подтверждает достоверность и полноту информации в представленных документах и соответствие товара "водка" заявленным сведениям в рамках заявки. Компетенцией по проведению контроля по вопросу восприятия потребителем товара, на котором будет использоваться НМПТ, уполномоченный орган не наделен. Полномочие контролирующего органа по подаче обращения (возражения) против регистрации НМПТ также строго ограничено сферой его контроля, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). А абзац 4 пункта 2 статьи 1525 ГК РФ формально не предполагает возможность направления контролирующим органом возражений против предоставления исключительных прав на ранее зарегистрированные НМПТ.

С учетом изложенного заявитель приходит к выводу о том, что обращение контролирующего органа направлено за пределами его компетенции по вопросам, которые не охватываются соответствующей процедурой экспертизы Роспатента.

Кроме того, как указано в заявлении, административным органом нарушен порядок проведения экспертизы в силу оценки довода о наличии возможности введения в заблуждение потребителей при использовании НМПТ "Русская водка" для товаров под наименованием "водка "ДЖ.ДЖ. УИТЛИ АРТИСАНАЛ ВОДКА (J.J. WHITLEY ARTISANAL VODKA)" и "водка "ДЖ.ДЖ. УИТЛИ АРТИСАНАЛ (J.J. WHITLEY ARTISANAL)".

По мнению заявителя, обозначение "Русская водка" при использовании заявителем создает исключительно правдивые ассоциации. Потребители никак не могут быть введены в заблуждение правдивой информацией. Обозначение "Русская водка", в случае его использования на товаре заявителя, будет порождать в сознании потребителя представление о том, что товар соответствует особым характеристикам и свойствам водки "русская", произведен на территории Российской Федерации.

Помимо этого, как отмечает общество, информация, размещенная на сайте https://jj-whitley.com, не может свидетельствовать о том, что название водок "ДЖ.ДЖ. УИТЛИ АРТИСАНАЛ ВОДКА / J.J. WHITLEY ARTISANAL VODKA" и "ДЖ.ДЖ. УИТЛИ АРТИСАНАЛ / J.J. WHITLEY ARTISANAL" известны потребителям, в том числе российским, как традиционные английские водки, изготавливаемые в Великобритании на заводах компании "Хэйлвуд Интернешнл Брандс Лимитед" (Великобритания).

Из заявления также следует, что в решении Роспатента не приведено обоснования соответствующих водок как традиционно английских водок, согласно информации на сайте https://jj-whitley.com, размещенной до 22.02.2022, следует, что водка дистиллирована и разлита в России.

В этой связи общество полагает, что на восприятие обозначения заявителя российскими потребителями англоязычный сайт повлиять не мог.

При этом информация, размещенная на сайте https://jj-whitley.com, на которую ссылается Роспатент, отсутствовала на дату подачи заявки заявителя на предоставление исключительного права на НМПТ "Русская водка".

Предоставление исключительного права на НМПТ юридическому лицу, имеющему связь с иностранными партнерами, сложившейся практике Роспатента не противоречит.

Заявитель обращает внимание на то, что само по себе использование НМПТ "Русская водка" правообладателями на товарах с англоязычными наименованиями характерно для деловой практики, приводит соответствующие примеры.

Результаты социологического опроса, проведенного по заказу общества, подтверждают, что потребители не могут быть введены в заблуждение.

Заявитель также обращает внимание суда на допущенные процессуальные нарушения.

Так, как полагает общество, руководитель контролирующего органа не уполномочен на направление возражений против предоставления исключительного права на ранее зарегистрированные НМПТ.

Роспатент не вправе отказать заявителю в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименования места происхождения товара на основании пункта 2 статьи 1516 ГК РФ, поскольку при регистрации обозначения в качестве НМПТ Роспатент подтвердил соответствие обозначения требованиям законодательства.

Дополнительно правовая позиция изложена заявителем в процессуальном документе, поступившем в суд 19.10.2023.

Роспатент в представленном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Контролирующий орган представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно изложил правовую позицию в документе, поступившем в суд 20.10.2023.

В судебном заседании 25.10.2023 представители заявителя поддержали требования в полном объеме, просили отменить оспариваемое решение административного органа.

Представители Роспатента и уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 27.09.2021 от общества поступила заявка N 2021762195, в которой заявителем испрашивалось предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА" (N 65) для товара "водка", все стадии производства которого, включая бутилирование, осуществляется на территории Российской Федерации.

Решением Роспатента от 25.10.2022 обществу отказано в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ. Основанием для принятия данного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому было установлено несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 2 статьи 1516 ГК РФ как способного ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товара и его изготовителя.

Указанное несоответствие обосновывается сведениями, приведенными в обращении руководителя контролирующего органа. Кроме того, в заключениях уполномоченного органа от 24.09.2021 приведены названия водок, изготавливаемых обществом, являющихся одноименными водкам, производимым в Великобритании и известными потребителям, в том числе российским, как традиционные английские водки.

Заявитель не согласился с решением Роспатента от 25.10.2022 и подал возражение на указанное решение.

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатентом принято решение от 12.04.2023 об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 25.10.2022 оставлено в силе.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что руководитель уполномоченного органа был вправе обратиться в административный орган, а также о том, что предоставление обществу исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ "Русская водка" свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

Общество, не согласившись с решением административного органа, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного обществом возражения, затрагивает его права и законные интересы.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (27.09.2021) поступления заявки N 2021762195 на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара правовая база включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий по государственной регистрации географического указания и (или) предоставлению исключительного права на такое географическое указание и государственной регистрации наименования места происхождения товара и (или) предоставлению исключительного права на такое наименование, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.07.2020 N 398, вступивших в действие 07.09.2020 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименование места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Стадии и границы производства товара, а также характеристики товара или особые свойства товара, для обозначения которого используется наименование места происхождения товара, должны соответствовать требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за соблюдением установленных требований осуществляется в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1516 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве наименования места происхождения товара обозначения, способного ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1522.1 ГК РФ к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, относящееся к географическому объекту, находящемуся на территории Российской Федерации, прилагается заключение уполномоченного органа о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре указаний и наименований.

Заключение выдается уполномоченным органом в установленном им порядке при предоставлении заявителем документов, предусмотренных таким порядком.

Как следует из пункта 2 статьи 1525 ГК РФ возражение органа, осуществляющего контроль, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса, против регистрации наименования места происхождения товара учитывается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в случае принятия решения по результатам экспертизы заявленного обозначения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2020 N 1195 заключение о том, что в границах географического объекта заявитель производит товар, обладающий особыми свойствами, указанными в государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, которое прилагается к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, в отношении алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Согласно подпункту 2 (е) пункта 19 Правил при определении соответствия заявленного обозначения в качестве наименования места происхождения товара требованиям, установленным статьями 1516 и 1522.1 Кодекса, проверяется, не способно ли заявленное обозначение ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, заявка N 2021762195 на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ "Русская водка" для товара "водка" поступила 27.09.2021. В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) в заявке указана "Российская Федерация, пределы государственной границы Российской Федерации". К материалам заявки N 2021762195 представлены заключения контролирующего органа от 24.09.2021, согласно которым в границах географического объекта "Российская Федерация, пределы государственной границы Российской Федерации" заявитель производит товар "водка", обладающий особыми свойствами, которые соответствуют особым свойствам наименования места происхождения товаров "РУССКАЯ ВОДКА", приведенным в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (регистрация N 65).

Между тем, при принятии обжалуемого ненормативного правового акта административным органом, вопреки позиции общества, обоснованно принято во внимание поступившее обращение от 08.06.2022 руководителя уполномоченного органа, согласно которому заявитель является компанией, которая аффилирована с компанией "Джей Джей Уитли" (Великобритания), позиционирующей себя как производителя с многолетними традициями производства настоящих британских напитков (официальный сайт https://iiwhitley.com/). При этом водки, исходя из данных официального сайта https://jj-whitley.com/, являются одноименными с водками, производимыми в Великобритании и известными потребителям, в том числе российским, как традиционные английские водки, изготавливаемые в Великобритании на заводах компании "Хэйлвуд Интернешнл Бранде Лимитед" (Великобритания). При этом запрос на предоставление исключительных прав на использование НМПТ "Русская водка" осуществляется преимущественно с целью производства и экспорта продукта на рынок Великобритании. В случае предоставления обществу исключительного права на указанное НМПТ будет маркироваться товар, который может быть воспринят потребителем как традиционная английская водка, изготавливаемая компанией "Хэйлвуд Интернешшнл Бранде Лимитед" (Великобритания) с использованием товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 800380 и N 808565, воспроизводящих фирменное наименование британской компании. Одновременное использование вышеуказанных средств индивидуализации будет дискредитировать товар и девальвировать данное НМПТ на зарубежных рынках, так как ожидания потребителей при покупке водок, маркированных обозначением "Русская водка", связаны с российскими компаниями. Предоставление права использования НМПТ заявителю приведет к введению потребителя в заблуждение.

Аргументы заявителя о том, что обращение направлено руководителем уполномоченного органа в Роспатент с нарушением компетенции, а административным органом оно необоснованно (ввиду отсутствия законных оснований) принято во внимание, о допущенных процессуальных нарушениях, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, уполномоченный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной (за исключением вопросов производства и оборота винодельческой продукции, предусмотренных Федеральным законом "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации") и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Таким образом, контролирующий орган обладает всей полнотой информации и прав в рамках осуществления им соответствующей деятельности, в том числе осуществляет контролирующую функцию в части НМПТ, относящихся к алкогольной продукции.

Как следует из пункта 2 статьи 1525 ГК РФ возражение органа, осуществляющего контроль, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса, против регистрации географического указания или наименования места происхождения товара учитывается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в случае принятия решения по результатам экспертизы заявленного обозначения.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, поданное на основании вышеуказанной нормы права мотивированное обращение уполномоченного органа против предоставления исключительного НМПТ "Русская водка" обществу подлежало принятию во внимание Роспатентом. Кроме того, согласно содержанию названного обращения, оно аргументированно опровергало ранее направленные заключения этого же органа о соответствии обозначения по заявке N 2021762195 требованиям статьи 1516 ГК РФ.

Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1516 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве наименования места происхождения товара обозначения, способного ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу правовой природы НМПТ способность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара подлежит исследованию не только при экспертизе нового НМПТ, но и при рассмотрении вопроса о предоставлении исключительного права на уже зарегистрированное наименование, поскольку в отличие от товарного знака НМПТ совершенно очевидно может иметь множество правообладателей. В такой ситуации проверке на возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара подлежат и последующие обладатели такого права, товар которых отвечает установленным пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ положениям.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией административного органа о том, что приведенное в оспариваемом решении Роспатента применение положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1516 ГК РФ (при наличии соответствующего обращения контролирующего органа с приведенными в нем доводами о возможности введения потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя) соответствует требованиям законодательства.

Факт принадлежности товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 800380 "" и N 808565 "" в настоящее время заявителю не свидетельствует об исчезновении ассоциативной связи между обозначением "J.J WHITLEY" как принадлежащим одноименной британской компании в силу тождества товарного знака и части фирменного наименования этого лица. При этом на дату подачи соответствующей заявки правообладателем обоих средств индивидуализации товаров являлось иностранное лицо - Хэйлвуд Интернешнл Брандс Лимитед, Зе Соверен Дистиллери, Уилсон Роуд, Хуйтон Бизнес Парк, Ливерпуль, L36 6AD, Великобритания (GB).

При этом судебная коллегия усматривает непоследовательность в позиции заявителя: с одной стороны, он утверждает, что необходимо принять во внимание обстоятельства, существующие на данный момент (а не на дату подачи заявки), в частности, учесть, что сейчас именно обществу принадлежат исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, с другой -, отмечает, на дату подачи заявки на сайте https://jj-whitley.com присутствовала информация о российском происхождении водки (уже по состоянию на дату - 09.03.2022 сайт содержал указание на то, что "ARTISANAL VODKA" является традиционной британской водкой - "QUINTESSENTIALLY BRITISH").

Как обоснованно отмечает административный орган в обжалуемом ненормативном правовом акте, общество продолжает являться полностью подконтрольным британской компании согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела представлены сведения, согласно которым (в том числе согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ) учредителями общества являются общество с ограниченной ответственностью "ХЕЙЛВУД" (ОГРН 1167847303799) (размер доли - 99%) и компания с ограниченной ответственностью "Хейлвуд Интернешнл Холдингз (ОВЕРСИЗ) Лимитед" (регистрационный номер 03731605) Великобритания (размер доли - 1%). При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "ХЕЙЛВУД" (ОГРН 1167847303799) учредителем является компания с ограниченной ответственностью "Хейлвуд Интернешнл Холдингз (ОВЕРСИЗ) Лимитед" (регистрационный номер 03731605) Великобритания размер доли 100%. В этой связи контролирующим органом отмечено, что общество является полностью великобританским со 100% принадлежности долей, а не 1%, как утверждалось в заявлении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией, изложенной в обжалуемом ненормативном правовом акте, согласно которой в случае предоставления обществу исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ товар под обозначением "Русская водка" совершенно очевидно будет восприниматься потребителем как традиционная английская водка (и эти обстоятельства, в частности, существование на соответствующем сайте сведений на дату подачи возражения о том, что это традиционно английская водка, могут быть приняты во внимание), изготавливаемая компанией "Хейлвуд Интенешнл Брандс Лимитед" (Великобритания) с использованием вышеуказанных товарных знаков, воспроизводящих фирменное наименование британской компании.

Аргументы заявителя о том, что вывод о способности обозначения "Русская водка" ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя сделан на основании элементов, не входящих в названное обозначение, не свидетельствует о незаконности ненормативного правового акта.

Судебная коллегия полагает: использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 800380 и N 808565, содержащих идентичное фирменному наименованию известной российскому потребителю британской компании обозначение J.J. WHITLEY, специализирующейся на традиционных британских напитках, и НМПТ "Русская водка" (при этом заявитель в ходе рассмотрение дела такое "совместное" использование НМПТ и вышеуказанные товарных знаков не оспаривал) будет дискредитировать товар и девальвировать данное НМПТ на зарубежных рынках, поскольку ожидания потребителей при покупке такой продукции связаны с российскими компаниями. Безусловно, товар, маркированный НМПТ, должен иметь репутацию настоящего русского продукта, предоставление заявителю при изложенных обстоятельствах исключительного права использования НМПТ "Русская водка" приведет к введению потребителя в заблуждение.

Ссылка заявителей на существующую практику Роспатента в отношении иных лиц не влияет на выводы по данному спору, поскольку возражение регулирующего органа против предоставления исключительного права использования НМПТ "Русская водка" с соответствующими обоснованиями поступило именно в отношении заявки N 2021762195.

Результаты, приведенные в отчете ВЦИОМ "Восприятие водочной продукции "J.J Whitley" в части страны-производителя, а также в части принадлежности к разновидности товара "традиционная английская водка" от 25.01.2023 (исследование проведено в период с 28.12 2022 по 08.01.2023 с участием 1500 респондентов среди жителей восьми федеральных округов Российской Федерации) (далее - исследование), не нивелируют вышеуказанных выводов, приведенных в обжалуемом решении Роспатента. В названном исследовании не изучался вопрос, какие ассоциации относительно изготовителя товара способны вызывать обозначение "РУССКАЯ ВОДКА" и обозначение "J.J WHITLEY", воспроизводящее фирменное наименование британской компании, при их совместном использовании при сопровождении товара. Судебная коллегия также принимает во внимание, что полученные результаты исследования не носят ретроспективный характер и не соотносятся с датой подачи заявки N 2021762195 на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ.

Иные доводы, приведенные заявителем, являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенного Роспатентом решения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Дж.Дж. Уитли Дистиллери" (ОГРН 5087746134889) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 12.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 25.01.2023, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.10.2022 об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара по заявке N 2021762195 недействительным полностью оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев