Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2023 г. по делу N СИП-217/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2023 г. по делу N СИП-217/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2024 г. N С01-2789/2023 по делу N СИП-217/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Благовест-Истра" (ул. Панфилова, д. 1, г. Истра, Московская обл., 143502, ОГРН 1045003053710) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2720189 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Юрий Васильевич (Московская обл., г. Истра).

В судебном заседании приняли участие:

представители акционерного общества "Благовест-Истра" - Смехов Д.Е. (по доверенности от 19.09.2022), Нанаев А.С. (по доверенности от 11.08.2023), Чугунова М.М. (по доверенности от 19.09.2022);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023);

Тарасов Юрий Васильевич - лично (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Благовест-Истра" (далее - общество "Благовест-Истра", общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2720189 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Юрий Васильевич.

Заявление мотивировано ошибочностью выводов Роспатента о том, что возражение общества "Благовест-Истра" не содержит доводов, позволяющих признать документы заявки N 2019120462, по которой был выдан спорный патент, не соответствующими требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, и об отсутствии в упомянутом возражении доводов, позволяющих признать изобретение по этому патенту не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование довода об ошибочности вывода Роспатента о соответствии спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" общество ссылается на следующее.

Как считает заявитель, выявленный Роспатентом отличительный признак "дополнительный нерастворимый анод является нерастворимым в нитратном электролите" не содержится в формуле изобретения оспариваемого патента и не должен был рассматриваться.

Общество "Благовест-Истра" оспаривает вывод административного органа о том, что в противопоставленном патентном документе RU 2420613 C1 (далее - противопоставленный источник [2]) отсутствуют сведения о возможности использования нескольких дополнительных нерастворимых анодов.

Общество указывает, что в обжалуемом решении не проанализированы должным образом доводы о присутствии имманентного признака в физико-химическом процессе, неизбежно проявляющемся при реализации совокупности существенных признаков формулы оспариваемого патента. Таким признаком является изменение плотности тока, возникающее по причине изменения глубины погружения нерастворимого анода. По утверждению заявителя, именно изменение плотности тока обеспечивает достижение заявленных в изобретении технических результатов, а не само по себе изменение глубины погружения нерастворимого анода, поскольку описанный в оспариваемом патенте способ относится к способу электролитическому, а не механическому. Электролитический способ подразумевает осуществление процесса электролиза - реакции, которая протекает на электродах и основана на пропускании электрического тока через раствор. При этом основными характеристиками электрического тока являются сила и плотность тока.

Общество "Благовест-Истра" также ссылается на то, что вместо рассматриваемого Роспатентом отличительного признака "содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения глубины погружения нерастворимого анода", который с точки зрения общества ошибочно принят в оспариваемом решении как неразрывный, при анализе патентоспособности в соответствии с доводами возражения необходимо было анализировать самостоятельные признаки: "содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения [плотности тока] нерастворимого анода (2.1)" и "[плотность тока регулируют путем изменения] глубины погружения нерастворимого анода".

Заявитель отмечает, что в поданном в административный орган возражении были приведены доказательства известности влияния вышеуказанных отличительных признаков на достижение всех обозначенных в оспариваемом патенте технических результатов, однако данные доводы не получили оценки в оспариваемом решении.

Общество считает, что изобретение по оспариваемому патенту явным образом следует из уровня техники, поскольку оно создано путем объединения, изменения и совместного использования сведений, содержащихся в противопоставленных источниках информации [1], [2], [8], и общих знаний специалиста в области электрохимии.

В обоснование довода об ошибочности вывода Роспатента об отсутствии в возражении заявителя доводов о несоответствии документов заявки N 2019120462, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, общество указывает, что данный вывод основан лишь на наличии в описании спорного изобретения примера получения мелкодисперсного порошка серебра ПСр1, подробно раскрывающего используемые в способе материалы и вещества, все условия и режимы осуществления способа. Однако в указанном примере раскрыт качественный и количественный состав раствора, приведено значение степени чистоты растворимого анода из серебра, указан материал нерастворимого анода, доля возвратных отходов, срок службы нерастворимого анода, но при этом не раскрыты ключевые режимы осуществления способа, отражающие зависимость содержания серебра в электролите и размер частиц (дисперсность) порошка от глубины погружения нерастворимого анода.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом решении выводов.

Тарасов Ю.В. в отзыве и дополнениях к нему возражает против требований заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Роспатента и Тарасов Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2720189 на изобретение "Способ получения мелкодисперсного порошка серебра в нитратном электролите" (индекс Международной патентной классификации C25C 1/20 (2006.01), C25C 7/00 (2006.01), B22F 9/24 (2006.01)) был выдан по заявке N 2019120462 с приоритетом от 01.07.2019, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Тарасова Ю.В.

Совокупность признаков изобретения изложена в следующей формуле:

"1. Способ получения мелкодисперсного порошка серебра в нитратном электролите с использованием серебра чистоты не ниже 90% в качестве растворимого анода, отличающийся тем, что электролиз ведут в комбинации с дополнительным по меньшей мере одним нерастворимым анодом, при этом содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения глубины погружения нерастворимого анода.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве дополнительного нерастворимого анода используют углерод пиролитический армированный марки УПА-3".

Заявитель 30.08.2022 обратился в Роспатент с возражением против выдачи этого патента, мотивированным тем, что документы заявки, по которой был выдан патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также несоответствием данного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С возражением представлены копии следующих материалов:

патентный документ RU 2558325 C1, дата публикации 27.07.2015 (далее - противопоставленный источник [1]);

противопоставленный источник [2];

статья Журавлева С.С. и др., "Условия формирования порошков серебра заданной крупности в процессе электролиза", Вестник МИТХТ, 2011 год, т. 6, N 3, стр. 72, 73 (далее - противопоставленный источник [3]);

статья Абжалова Б.С., "Получение висмутового порошка электрохимическим методом", материалы Х Международной студенческой научной конференции "Студенческий научный форум - 2018" с сайта https://scienceforum.ru/2018/article/2018008002 (далее - противопоставленный источник [4]);

Юхневич Р., и др., "Техника борьбы с коррозией", Варшава, 1973 г., пер. с польск., под ред. Сухотина А.М., Л., Химия, 1978 г., стр. 228 (далее - противопоставленный источник [5]);

Алексеев В.Н., "Количественный анализ", издание четвертое, перераб., М., Химия, 1972 г., стр. 436, 437 (далее - противопоставленный источник [6]);

Левин А.И., "Теоретические основы электрохимии", М., Металлургиздат, 1963 г., стр. 24 (далее - противопоставленный источник [7]);

патентный документ RU 2038659 C1, дата публикации 27.06.1995 (далее - противопоставленный источник [8]);

Богоявленский А.Ф. и др. "Руководство к лабораторным работам по общей химии", Высшая школа, М., 1972 г., стр. 142 (далее - противопоставленный источник [9]);

патентный документ US 2009183997 A1, дата публикации 23.07.2009 (далее - противопоставленный источник [10]);

Стендер В.В., "Прикладная электрохимия", Издательство Харьковского государственного университета, 1961 г., стр. 178 (далее - [11]);

Тураев Д.Ю., "Опыт промышленной эксплуатации нерастворимых анодов из платинированного титана и ниобия в растворах гальванического производства и исследование возможности их замены на нерастворимый анод на основе титана и диоксида свинца", журнал "Успехи в химии и химической технологии", 2014 г., том XXVIII, N 5, стр. 107 (далее - противопоставленный источник [12]).

В отношении основания для признания патента недействительным, касающегося несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, в возражении было отмечено следующее.

По мнению лица, подавшего возражение, в описании оспариваемого патента не приведены сведения, раскрывающие, каким именно образом следует изменять глубину погружения нерастворимого анода для получения требуемого содержания серебра в электролите и размера частиц порошка, не приведено соответствующих математических зависимостей, граничных условий, достаточного количества примеров, средств и методов изменения глубины погружения нерастворимого анода.

Как указано в возражении, для специалиста недостаточно сведений, приведённых в первоначальных документах заявки, для обеспечения прогнозируемого получения мелкодисперсного порошка серебра, т.е. для осуществления технического решения по оспариваемому патенту.

Также в документах заявки отсутствуют объективные данные, подтверждающие заявленный технический результат (увеличение выхода порошка, улучшение управляемости процесса, повышение срока службы электролита), отсутствуют сведения, раскрывающие заявленное влияние глубины погружения нерастворимого анода на концентрацию катионов (Аg ⁺) и, соответственно, дисперсность получаемого порошка, отсутствуют конкретные способы реализации указанного влияния глубины погружения анода при заявленной промышленной применимости, полностью отсутствуют сведения о дисперсности получаемого порошка.

В отношении несоответствия решения по независимому пункту формулы изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" лицо, подавшее возражение, отмечает, что в качестве ближайшего аналога изобретения по оспариваемому патенту может быть принято решение, описанное в патентном документе [1].

При этом в возражении было отмечено, что указанные в формуле изобретения признаки, касающиеся регулировки содержания серебра в электролите и размера частиц порошка путём изменения глубины погружения нерастворимого анода, раскрывают физический процесс регулирования плотности тока, неизбежно проявляющийся при реализации совокупности существенных признаков формулы, т.е. имманентно присущи техническому решению по оспариваемому патенту. В подтверждение данного вывода в возражении приведены цитаты из описания к оспариваемому патенту и патентного документа [1].

С учетом этого, по мнению лица, подавшего возражение, отличительными признаками изобретения по оспариваемому патенту от решения, описанного в патентном документе [1], являются следующие признаки:

электролиз ведут в комбинации с дополнительным, по меньшей мере, одним нерастворимым анодом;

содержание серебра в электролите регулируют путём изменения плотности тока;

плотность тока регулируют путём изменения глубины погружения нерастворимого анода.

В отношении указанных выше отличительных признаков в возражении отмечено, что они известны их источников информации [2], [8], представленных с возражением (с учетом сведений, раскрытых в источниках информации [3]-[7]), а также раскрыто влияние указанных признаков на приведенный в оспариваемом патенте технический результат.

В возражении также было указано, что независимый пункт формулы изобретения оспариваемого патента по существу является постулированием в формулировках автора известных физико-химических зависимостей, при этом по технической сущности предложенное решение сводится к суммированию технических решений по патентным документам [1], [2], [8] и основано на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, а достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

В отношении признаков зависимого пункта 2 формулы в возражении отмечено, что они раскрыты в патентных документах [9] и [10], не являются существенными и основаны на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, выбор которых может быть осуществлён обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

По результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к выводам о том, что в описании к спорному патенту показано, каким образом возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле этого изобретения, а приведенные в описании примеры осуществления подтверждают возможность получения технических результатов, указанных в описании к данному патенту. В связи с этим Роспатент констатировал отсутствие в возражении общества доводов, позволяющих признать несоответствие документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" административный орган установил, что способ по этому патенту отличается от решения, раскрытого в противопоставленном источнике [1], являющегося наиболее близким аналогом, по меньшей мере, следующими признаками:

электролиз ведут в комбинации с дополнительным, по меньшей мере, одним нерастворимым анодом;

содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения глубины погружения нерастворимого анода;

дополнительный нерастворимый анод является нерастворимым в нитратном электролите.

Роспатент пришел к выводу об отсутствии данных отличительных признаков в противопоставленных источниках информации.

В связи с этим зависимый пункт 2 формулы изобретения по спорному патенту административный орган не анализировал.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Согласно пункту 27 Постановления N 10 при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента (01.07.2019) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы (далее - Правила), Требования к документам заявки на выдачу патент на изобретение (далее - Требования), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 53 Правил при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

В соответствии с пунктом 62 Правил вывод о несоблюдении требования достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники должен быть подтвержден доводами, основанными на научных знаниях, и (или) ссылкой на источники информации, подтверждающие данный вывод.

В силу положений пункта 36 Требований в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом, в частности:

сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые, в частности, заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма.

В соответствии с пунктом 43 Требований для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки: наличие действия или совокупности действий; порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и тому подобное); условия осуществления действий; режим; использование веществ (например, исходного сырья, реагентов, катализаторов), устройств (например, приспособлений, инструментов, оборудования), штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных.

В силу положений пункта 45 Требований в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Как указано в пункте 2 статьи 1350 ГК РФ, изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 75 Правил при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения; анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В силу положений пункта 80 Правил известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается использование аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации.

В соответствии с пунктом 82 Правил если установлено, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, соответствует условию изобретательского уровня, проверка изобретательского уровня в отношении зависимых пунктов формулы не проводится.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 35 Требований, в качестве аналога изобретения указывается средство, имеющее назначение, совпадающее с назначением изобретения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. В качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что возражение общества "Благовест-Истра" не содержит доводов, позволяющих признать документы заявки N 2019120462, по которой был выдан спорный патент, не соответствующими требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, исходя из следующего.

Как верно указал Роспатент, в описании и в формуле спорного изобретения содержатся сведения о назначении изобретения, в частности, в описании указано, что изобретение относится к порошковой металлургии, в частности, к получению электролитическим способом серебряных порошков для производства электрических контактов и других токопроводящих изделий.

Административный орган верно установил, что согласно описанию к спорному патенту техническими результатами изобретения являются увеличение выхода серебряного порошка, улучшение управляемости процесса и повышение срока службы электролита, что следует из поставленной технической задачи (страница 4, строки 4-9). Кроме того, в описании к спорному патенту представлен пример получения мелкодисперсного порошка серебра ПСр1, подробно раскрывающий используемые в способе материалы и вещества, все условия и режимы осуществления способа, раскрыт качественный и количественный состав раствора, приведено значение степени чистоты растворимого анода из серебра, указан материал нерастворимого анода. Также в примере указано, что при осуществлении способа возвратные отходы составляют 2-3% от объема товарной продукции, что, соответственно, свидетельствует о высоком выходе серебряного порошка. Кроме того, указано, что срок службы нерастворимого анода составляет 8-10 недель при двухсменной работе ванны в режиме 5/2, срок службы электролита неограничен при ежедневной корректировке РН путем добавления кислоты, а также воды для компенсации испарения и выноса раствора вместе с пульпой полуфабриката порошка, что с учетом недостатков наиболее близкого аналога с очевидностью свидетельствует об улучшении управляемости процесса и повышении срока службы электролита.

Таким образом, приведенный в описании спорного патента пример показывает возможность осуществления изобретения с реализацией назначения и с достижением приведенных выше технических результатов.

Также в описании к патенту подробно раскрыто, как достижение вышеуказанных технических результатов обеспечивается признаками, отраженными в формуле изобретения. Так, в описании к патенту указано следующее:

технический результат способа получения мелкодисперсного порошка серебра в нитратном электролите обеспечивается тем, что электролиз ведут в комбинации с нерастворимым анодом, электрически непосредственно соединенным с растворимым анодом;

нерастворимый анод, приняв на себя часть рабочего тока, снижает анодный выход металла по току до величины катодного выхода металла по току, стабилизируя уровень серебра в электролите;

направленное действие нерастворимого анода на уровень серебра в растворе зависит от соотношения катодного и анодного выходов серебра по току и степени чистоты анодного металла и заведомо проявляется при содержании серебра в аноде не ниже 90%;

с повышением чистоты анодного серебра замедляется накопление в растворе примесных металлов (в основном, меди), содержащихся в аноде и не осаждающихся на катоде;

срок службы электролита возрастает и становится практически неограниченным уже при 99% чистоте анодного серебра;

стабилизация состава электролита по серебру поддерживает постоянство размеров частиц порошка и минимальный уровень количества отходов, обеспечивая высокий выход продукции;

содержание серебра в растворе и размер частиц порошка регулируют изменением тока на нерастворимый анод путем изменения площади контакта его с раствором за счет глубины его погружения;

для уменьшения или увеличения размера частиц порошка соответственно увеличивают или уменьшают глубину погружения анода любым доступным способом: механическим, автоматическим или ручным.

в целях более полного использования материала нерастворимого анода и выравнивания состава раствора по объему ванны допустимо применение двух и более нерастворимых анодов одновременно.

В связи с изложенным административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в описании к спорному патенту сведения раскрывают возможность осуществления запатентованного способа, позволяющего увеличить выход серебряного порошка, улучшить управляемость процесса и повысить срок службы электролита, т.е. подтверждают возможность достижения заявленных технических результатов. При этом такая возможность с учетом приведенных в описании сведений также явным образом следует для специалиста.

Отклоняя доводы подателя возражения, административный орган верно отметил, что предложенный заявителем механизм регулирования содержания серебра в электролите путём изменения плотности тока за счет изменения глубины погружения нерастворимого анода не соответствует механизму реализации способа, приведенному в описании к спорному патенту.

При этом ссылка общества на то, что указанный им механизм неизбежно проявляется при осуществлении способа по оспариваемому патенту, а в заявленном физико-химическом процессе присутствует вышеуказанный имманентный признак, не может быть принята судом во внимание, поскольку не основана на приведенных выше правовых нормах, устанавливающих требования к раскрытию сущности изобретения, которым описание к спорному патенту соответствует. Приведенные в описании к спорному патенту сведения ясно дают понять специалисту, какие операции могут быть использованы для осуществления способа, какие устройства, материалы и режимы применяют при этом, какое назначение способа и область его использования.

Данный довод общества носит бездоказательный предположительный характер, на что верно обратил внимание административный орган. Роспатент обоснованно отметил, что заявителем не приведены аргументы в обоснование принципиальной невозможности осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, в частности, при использовании каких-либо конкретных материалов, операций или режимов (пункт 62 Правил).

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод Роспатента о том, что в описании к спорному патенту показано, каким образом возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, а приведенный в описании пример осуществления изобретения подтверждает возможность получения технических результатов, указанных в описании к данному патенту, и является достаточным для такого вывода.

Таким образом, описание к спорному патенту соответствует положениям пункта 53 Правил и подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ.

Суд также соглашается с выводами административного органа о составе отличительных признаков, отличающих спорное изобретение от наиболее близкого аналога [1].

Довод общества о том, что выявленный Роспатентом отличительный признак "дополнительный нерастворимый анод является нерастворимым в нитратном электролите" не содержится в формуле изобретения оспариваемого патента, является необоснованным, так как в независимом пункте 1 формулы указано на то, что используемый в способе электролит является нитратным.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод Роспатента о неизвестности отличительных признаков спорного изобретения из уровня техники.

Так, из патентного документа [2] известен электролитический способ получения порошкообразного металла, в котором электролиз ведут в комбинации с дополнительным нерастворимым анодом. Использование дополнительного анода позволяет выровнять катодный и анодный (растворимого анода) выход по току при получении порошкообразного металла и тем самым исключить трудоемкую операцию корректировки электролита, т.е. позволяет повысить срок службы электролита.

Вместе с тем, как верно указал административный орган, электролит, используемый в способе по противопоставленному источнику [2], не является нитратным, как в способе по спорному патенту, и отсутствуют какие-либо сведения о том, что используемый в способе по патентному документу [2] дополнительный нерастворимый анод также нерастворим и в нитратном электролите.

Заявитель не опроверг данный вывод Роспатента. Иное из материалов дела не следует.

При этом общество не оспаривает, что в способах по спорному патенту и по патентному документу [2] используются принципиально различные электролиты - в спорном изобретении электролитом является водный раствор соли (нитрат) серебра и азотная кислота, в источнике [2] - соль металла и буферные добавки.

Административный орган правильно указал на невозможность однозначного вывода о том, что нерастворимый анод, используемый в способе по патентному документу [2], аналогичен нерастворимому аноду, используемому в способе по спорному патенту, т.е. на основании сведений, приведенных в противопоставленном источнике [2], для специалиста явным образом не следует очевидность использования известного дополнительного нерастворимого анода в электролитическом способе получения порошкообразного серебра в нитратном электролите.

В связи с этим довод общества "Благовест-Истра" о необоснованности вывода административного органа о том, что в противопоставленном патентном документе [2] отсутствуют сведения о возможности использования нескольких дополнительных нерастворимых анодов, сам по себе в рассматриваемом случае не имеет значения и не указывает на порок изобретательского уровня спорного изобретения, поскольку значение имеет именно материал анода и его возможность/невозможность использования в нитратном электролите.

При обосновании соответствия спорного изобретения требованию изобретательского уровня Роспатент правильно отметил, что известному техническому решению не присущ признак "содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения глубины погружения нерастворимого анода", при этом известное решение не направлено на получение именно порошка серебра.

Противопоставленные источники [3]-[7], [9]-[12] также не содержат сведений об известности названного признака, касающегося того, что содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения глубины погружения нерастворимого анода. Также в указанных источниках информации отсутствуют сведения о возможности совместного использования растворимого анода и, по меньшей мере, одного нерастворимого в нитратном электролите анода при получении порошков серебра.

Что касается противопоставленного источника [8], то в нем содержатся лишь сведения о том, что меняя глубину погружения анодов в электролит можно в широких пределах изменять анодную плотность тока, внутреннее сопротивление источника тока и тем самым согласовывать площадь поверхности анодов, контактирующую с электролитом, с нагрузкой, обеспечивая оптимальный и наиболее экономичный режим работы. Указанные сведения изложены в данном противопоставленном источнике в общем виде и не раскрыто, какие конкретно аноды следует погружать в электролит, растворимые или нерастворимые, также не раскрыта возможность конкретного сочетания растворимого и, по меньшей мере, одного нерастворимого анодов, где именно нерастворимый анод погружают в нитратный электролит, и отсутствуют сведения о том, что таким образом регулируют содержание металла в электролите и размер частиц порошка.

Таким образом, суд констатирует правомерность выводов Роспатента о том, что из противопоставленных источников информации [1]-[12] для специалиста не является очевидным совместное использование растворимого анода и, по меньшей мере, одного нерастворимого анода, глубину погружения в электролит которого меняют для регулирования содержания серебра в электролите и размера частиц порошка, в связи с чем спорное изобретение не может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Довод общества о том, что при рассмотрении его возражения административный орган должен был анализировать самостоятельные признаки "содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения [плотности тока] нерастворимого анода" и "[плотность тока регулируют путем изменения] глубины погружения нерастворимого анода", подлежит отклонению, поскольку данные признаки отсутствуют в формуле спорного изобретения.

Ссылка заявителя на отсутствие оценки Роспатентом довода об известности влияния отличительных признаков на достижение всех обозначенных в оспариваемом патенте технических результатов не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями пункта 76 Правил административный орган не должен был анализировать данные обстоятельства ввиду неизвестности выявленных отличительных признаков из уровня техники.

Иные доводы и утверждения заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

Е.Н. Чеснокова