Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2024 г. N С01-2789/2023 по делу N СИП-217/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное решение о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о неизвестности из противопоставленных источников информации отличительных от ближайшего аналога признаков спорного изобретения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2024 г. N С01-2789/2023 по делу N СИП-217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Благовест-Истра" (ул. Панфилова, д. 1, г. Истра, Московская обл., 143502, ОГРН 1045003053710) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023 по делу N СИП-217/2023

по заявлению акционерного общества "Благовест-Истра" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2720189 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Юрий Васильевич (Московская обл., г. Истра).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Благовест-Истра" - Овчинникова М.Н. (генеральный директор на основании выписки из протокола от 13.09.2019 N 1), представители Осипов К.В. (по доверенности от 19.09.2022 N 94) и Нанаев А.С. (по доверенности от 11.08.2023 N 72);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32/274/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Благовест-Истра" (далее - общество "Благовест-Истра") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2720189 на изобретение "Способ получения мелкодисперсного порошка серебра в нитратном электролите" (далее - спорный патент, спорное изобретение).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Юрий Васильевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Благовест-Истра" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание явился генеральный директор общества "Благовест-Истра", представитель этого общества Нанаев А.С. и представитель Роспатента.

Представитель общества "Благовест-Истра" Осипов К.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Тарасов Ю.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2720189 на изобретение "Способ получения мелкодисперсного порошка серебра в нитратном электролите" (индексы Международной патентной классификации - C25C 1/20 (2006.01), C25C 7/00 (2006.01), B22F 9/24 (2006.01), индексы Совместной патентной классификации - C25C 1/20 (2019.08), C25C 7/00 (2019.08), B22F 9/24 (2019.08)) был выдан по заявке N 2019120462 (дата приоритета - 01.07.2019) на имя Тарасова Ю.В., со следующей формулой:

"1. Способ получения мелкодисперсного порошка серебра в нитратном электролите с использованием серебра чистоты не ниже 90% в качестве растворимого анода, отличающийся тем, что электролиз ведут в комбинации с дополнительным по меньшей мере одним нерастворимым анодом, при этом содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения глубины погружения нерастворимого анода.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве дополнительного нерастворимого анода используют углерод пиролитический армированный марки УПА-3.".

В Роспатент 30.08.2022 поступило возражение общества "Благовест-Истра" против выдачи спорного патента, мотивированное тем, что документы заявки, по которой был выдан патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также несоответствием данного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

К возражению были приложены копии следующих материалов:

патент Российской Федерации N 2558325, дата публикации - 27.07.2015 (далее - источник информации 1);

патент Российской Федерации 2420613, дата публикации - 10.06.2011 (далее - источник информации 2);

Журавлева С.С. и др. Условия формирования порошков серебра заданной крупности в процессе электролиза // Вестник МИТХТ. 2011. Т. 6, N 3. С. 72, 73 (далее - источник информации 3);

Абжалов Б.С. Получение висмутового порошка электрохимическим методом // Мат-лы Х Международной студенческой научной конференции "Студенческий научный форум - 2018" с сайта https://scienceforum.ru/2018/article/2018008002 (далее - источник информации 4);

Юхневич Р. и др. "Техника борьбы с коррозией" (Варшава, 1973) / Пер. с польск., под ред. А.М. Сухотина Л.: Химия, 1978. С. 228 (далее - источник информации 5);

Алексеев В.Н. Количественный анализ. 4-е изд., перераб. М.: Химия, 1972. С. 436, 437 (далее - источник информации 6);

Левин А.И. Теоретические основы электрохимии. М.: Металлургиздат, 1963. С. 24 (далее - источник информации 7);

патент Российской Федерации N 2038659, дата публикации - 27.06.1995 (далее - источник информации 8);

Богоявленский А.Ф. и др. Руководство к лабораторным работам по общей химии. М.: Высшая школа, 1972. С. 142 (далее - источник информации 9);

патентный документ US 2009183997 A1, дата публикации - 23.07.2009 (далее - источник информации 10);

Стендер В.В. Прикладная электрохимия. Харьков: Издательство Харьковского государственного университета, 1961. С. 178 (далее - источник информации 11);

Тураев Д.Ю. Опыт промышленной эксплуатации нерастворимых анодов из платинированного титана и ниобия в растворах гальванического производства и исследование возможности их замены на нерастворимый анод на основе титана и диоксида свинца // Успехи в химии и химической технологии. 2014.Т. XXVIII, N 5. С. 107 (далее - источник информации 12).

В возражении были приведены следующие доводы, касающиеся несоответствия документов заявки на изобретение требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники:

в описании изобретения по спорному патенту не приведены сведения, раскрывающие, каким именно образом следует изменять глубину погружения нерастворимого анода для получения требуемого содержания серебра в электролите и размера частиц порошка, не приведены математические зависимости, граничные условия, достаточное количество примеров, средств и методов изменения глубины погружения нерастворимого анода;

для специалиста недостаточно приведенных в первоначальных документах заявки сведений для обеспечения прогнозируемого получения мелкодисперсного порошка серебра, т.е. для осуществления технического решения по спорному патенту;

в документах заявки отсутствуют объективные данные, подтверждающие технический результат, на достижение которого направлено изобретение (увеличение выхода порошка, улучшение управляемости процесса, повышение срока службы электролита), отсутствуют сведения, раскрывающие заявленное влияние глубины погружения нерастворимого анода на концентрацию катионов (Ag ⁺) и, соответственно, дисперсность получаемого порошка, отсутствуют конкретные способы реализации указанного влияния глубины погружения анода при заявленной промышленной применимости, полностью отсутствуют сведения о дисперсности получаемого порошка.

В отношении несоответствия технического решения по независимому пункту 1 формулы изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" податель возражения отметил, что в качестве ближайшего аналога изобретения по спорному патенту может быть принято решение, описанное в источнике информации 1.

При этом в возражении указано, что поименованные в формуле изобретения признаки, касающиеся регулировки содержания серебра в электролите и размера частиц порошка путем изменения глубины погружения нерастворимого анода, раскрывают физический процесс регулирования плотности тока, неизбежно проявляющийся при реализации совокупности существенных признаков формулы, т.е. "имманентно присущи техническому решению по спорному патенту".

По мнению общества "Благовест-Истра", отличительными признаками спорного изобретения от решения, описанного в источнике информации 1, являются следующие:

электролиз ведут в комбинации с дополнительным, по меньшей мере одним, нерастворимым анодом;

содержание серебра в электролите регулируют путем изменения плотности тока;

плотность тока регулируют путем изменения глубины погружения нерастворимого анода - названные отличительные признаки известны из источников информации 2 и 8 (с учетом сведений, раскрытых в источниках информации 3-7), а также раскрыто влияние указанных признаков на приведенный в описании спорного изобретения технический результат.

В возражении также было указано, что независимый пункт формулы изобретения, по существу, является изложением в формулировках автора известных физико-химических зависимостей, при этом по технической сущности предложенное решение сводится к суммированию технических решений, содержащихся в источниках информации 1, 2, 8, и основано на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, а достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Решением Роспатента от 22.01.2023 в удовлетворении возражения отказано, спорный патент оставлен в силе.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из того, что в описании изобретения по спорному патенту содержатся сведения о назначении изобретения, о его техническом результате: приведенный в этом описании пример осуществления изобретения подтверждает возможность получения технического результата, на достижение которого направлено спорное изобретение.

С учетом изложенного Роспатент констатировал соответствие документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

При проверке доводов возражения о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" административный орган, по существу, согласился с доводом подателя возражения о том, что наиболее близким аналогом изобретения является техническое решение, раскрытое в источнике информации 1.

Вместе с тем административный орган выявил иные (по сравнению с предлагаемыми подателем возражения) отличительные признаки изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, от наиболее близкого аналога:

электролиз ведут в комбинации с дополнительным, по меньшей мере одним, нерастворимым анодом;

содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения глубины погружения нерастворимого анода;

дополнительный нерастворимый анод является нерастворимым в нитратном электролите.

Роспатент пришел к выводу об отсутствии данных отличительных признаков в противопоставленных источниках информации. В связи с этим зависимый пункт 2 формулы изобретения по спорному патенту административный орган не анализировал.

Указанные обстоятельства позволили Роспатенту прийти к выводу об отказе в удовлетворении возражения.

Не согласившись с решением административного органа, общество "Благовест-Истра" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из того, что с учетом даты подачи заявки (01.07.2019) законодательством, применимым для оценки патентоспособности спорного изобретения, являются Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, Требования к документам заявки на выдачу патент на изобретение), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316 и Требования N 316 соответственно).

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что возражение общества "Благовест-Истра" не содержит доводов, позволяющих признать документы заявки N 2019120462, по которой был выдан спорный патент, не соответствующими требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

Как установил суд первой инстанции, в описании и в формуле спорного изобретения содержатся сведения о назначении изобретения, в частности, в описании указано, что изобретение относится к порошковой металлургии (к получению электролитическим способом серебряных порошков для производства электрических контактов и других токопроводящих изделий).

Согласно описанию изобретения по патенту техническими результатами, на достижение которых оно направлено, являются увеличение выхода серебряного порошка, улучшение управляемости процесса и повышение срока службы электролита, что следует из поставленной технической задачи (страница 4, строки 4-9).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что в описании изобретения по спорному патенту представлен пример получения мелкодисперсного порошка серебра ПСр1, подробно раскрывающий используемые в способе материалы и вещества, все условия и режимы осуществления способа, качественный и количественный состав раствора, приведено значение степени чистоты растворимого анода из серебра, указан материал нерастворимого анода; в примере указано, что при осуществлении способа возвратные отходы составляют 2-3% от объема товарной продукции, что свидетельствует о высоком выходе серебряного порошка. В примере описано, что срок службы нерастворимого анода составляет 8-10 недель при двухсменной работе ванны в режиме 5/2, срок службы электролита неограничен при ежедневной корректировке РН путем добавления кислоты, а также воды для компенсации испарения и выноса раствора вместе с пульпой полуфабриката порошка, что с учетом недостатков наиболее близкого аналога свидетельствует об улучшении управляемости процесса и повышении срока службы электролита.

Суд первой инстанции отметил, что в описании спорного изобретения подробно раскрыто, как достижение вышеуказанных технических результатов обеспечивается признаками, отраженными в формуле.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что приведенные в описании спорного изобретения сведения раскрывают возможность осуществления запатентованного способа, подтверждают возможность достижения заявленных технических результатов. При этом такая возможность с учетом приведенных в описании сведений также явным образом следует для специалиста.

Суд первой инстанции констатировал, что приведенные в описании изобретения по спорному патенту сведения ясно дают понять специалисту, какие операции могут быть использованы для осуществления способа, какие устройства, материалы и режимы применяют при этом, какое назначение способа и область его использования.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что описание изобретения по спорному патенту соответствует положениям пункта 53 Правил N 316 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ.

При проверке выводов Роспатента в отношении соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" суд первой инстанции согласился с определенным административным органом ближайшим аналогом спорного изобретения и его отличительными от ближайшего аналога признаками.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод общества "Благовест-Истра" о том, что выявленный Роспатентом отличительный признак "дополнительный нерастворимый анод является нерастворимым в нитратном электролите" не содержится в формуле изобретения, так как в независимом пункте 1 формулы указано на то, что используемый в способе электролит является нитратным.

Суд первой инстанции счел обоснованным вывод административного органа о неизвестности отличительных признаков спорного изобретения из уровня техники.

Электролит, используемый в способе по противопоставленному источнику информации 2, не является нитратным, как в способе по спорному патенту, кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о том, что используемый в способе по противопоставленному источнику информации 2 дополнительный нерастворимый анод также нерастворим в нитратном электролите. Суд первой инстанции признал: невозможно сделать однозначный вывод о том, что нерастворимый анод, используемый в способе по названному источнику информации, аналогичен нерастворимому аноду, используемому в способе по спорному патенту, т.е. на основании сведений, приведенных в противопоставленном источнике информации 2, для специалиста явным образом не следует очевидность использования известного дополнительного нерастворимого анода в электролитическом способе получения порошкообразного серебра в нитратном электролите.

Суд первой инстанции также поддержал тот вывод Роспатента, что известному из источника информации 2 техническому решению не присущ признак "содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения глубины погружения нерастворимого анода", при этом известное решение не направлено на получение именно порошка серебра.

Как установил суд первой инстанции, противопоставленные источники информации 3-7, 9-12 также не содержат сведений об известности признака "содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения глубины погружения нерастворимого анода". В указанных источниках информации также отсутствуют сведения о возможности совместного использования растворимого анода и по меньшей мере одного нерастворимого в нитратном электролите анода при получении порошков серебра.

В отношении источника информации 8 суд первой инстанции указал: в нем содержатся лишь сведения о том, что, меняя глубину погружения анодов в электролит, можно в широких пределах изменять анодную плотность тока, внутреннее сопротивление источника тока и тем самым согласовывать площадь поверхности анодов, контактирующую с электролитом, с нагрузкой, обеспечивая оптимальный и наиболее экономичный режим работы; при этом указанные сведения изложены в данном противопоставленном источнике в общем виде и не раскрыто, какие конкретно аноды следует погружать в электролит (растворимые или нерастворимые), не раскрыта возможность конкретного сочетания растворимого и по меньшей мере одного нерастворимого анодов, где именно нерастворимый анод погружают в нитратный электролит; отсутствуют также сведения о том, что таким образом регулируют содержание металла в электролите и размер частиц порошка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел правомерным вывод Роспатента о том, что из противопоставленных источников информации 1-12 для специалиста не является очевидным совместное использование растворимого анода и по меньшей мере одного нерастворимого анода, глубину погружения в электролит которого меняют для регулирования содержания серебра в электролите и размера частиц порошка, в связи с чем спорное изобретение не может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "Благовест-Истра" о том, что при рассмотрении его возражения административный орган должен был анализировать самостоятельные признаки "содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения [плотности тока] нерастворимого анода" и "[плотность тока регулируют путем изменения] глубины погружения нерастворимого анода", поскольку данные признаки отсутствуют в формуле спорного изобретения.

Кроме того, суд первой инстанции подчеркнул, что в соответствии с положениями пункта 76 Правил N 316 административный орган не должен был анализировать известность влияния отличительных признаков на достижение всех обозначенных в спорном патенте технических результатов ввиду неизвестности выявленных отличительных признаков из уровня техники.

На основании изложенного суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному патенту относится к полномочиям Роспатента, о соблюдении процедуры рассмотрения возражения, о наиболее близком аналоге спорного изобретения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возможность достижения заявленных технических результатов с учетом приведенных в описании сведений явным образом следует для специалиста, и указывает, что данный вывод противоречит пункту 53 Правил N 316, согласно которому материалы заявки должны раскрывать совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата изобретения, а не приводить к тому, что возможность достижения технического результата следует неким явным образом из указанных материалов.

Общество "Благовест-Истра" настаивает на том, что в описании спорного изобретения не приведены сведения, раскрывающие, каким именно образом следует изменять глубину погружения нерастворимого анода для получения требуемого содержания серебра в электролите и размера частиц порошка, не приведены соответствующие математические зависимости, граничные условия, достаточное количество примеров, средств и методов изменения глубины погружения нерастворимого анода. Кроме того, в описании спорного изобретения получаемый порошок охарактеризован как "мелкодисперсный", однако не указан диапазон размеров его частиц. Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, для специалиста недостаточно сведений, приведенных в первоначальных документах заявки, по которой выдан спорный патент, для обеспечения прогнозируемого получения мелкодисперсного порошка серебра, т.е. для осуществления изобретения по спорному патенту с достижением его технического результата.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не восполняют отсутствие сведений в материалах заявки, касающихся расчета необходимой глубины погружения, носят декларативный характер.

Общество "Благовест-Истра" указывает на то, что выводы суда первой инстанции находятся в противоречии с выраженной в постановлении от 25.01.2021 по делу N СИП-628/2017 позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, согласно которой "не податель возражения должен опровергать принципиальную возможность реализации назначения, а патентообладатель в Роспатенте и Роспатент в суде должны доказывать факт раскрытия принципиальной возможности".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что к материалам дела был приобщен патент Российской Федерации N 2700921 на изобретение, которому суд первой инстанции не дал оценку.

В отношении довода о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" заявитель кассационной жалобы отмечает следующее:

выявленный административным органом отличительный признак "дополнительный нерастворимый анод является нерастворимым в нитратном электролите" не содержится в формуле изобретения по спорному патенту и, как следствие, не может быть принят к рассмотрению;

выделение в качестве неизвестного из уровня техники отличительного признака "элетролиз ведут в комбинации с дополнительными, по меньшей мере, одним нерастворимым анодом" не является корректным;

признак "содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения глубины погружения нерастворимого анода" был ошибочно принят как неразрывный, при анализе патентоспособности спорного изобретения необходимо было анализировать самостоятельные признаки: содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения [плотности тока] нерастворимого анода (2.1) и [плотность тока регулируют путем изменения] глубины погружения нерастворимого анода (2.2). При этом признак 2.1 известен из источника информации 2, а признак 2.2 - из источника информации 8.

Общество "Благовест-Истра" считает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками изобретения, на его технический результат, что нарушает норму пункта 76 Правил N 316.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, к устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Исходя из пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично по результатам рассмотрения поданного возражения в случаях:

1) несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;

2) несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

3) наличия в формуле изобретения, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату (пункт 2 статьи 1378 ГК РФ).

В возражении общества "Благовест-Истра" против выдачи спорного патента были указаны два основания:

несоответствие документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники (первое основание);

несоответствие изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" (второе основание).

В отношении доводов кассационной жалобы, относящихся к первому основанию, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из пункта 53 Правил N 316, при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в указанных документах сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36 - 43, 45 - 50 Требований N 316 к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и при раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

В силу пункта 36 Требований N 316 в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники. При этом сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

Согласно пункту 45 Требований N 316 в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Все заявленные в суде первой инстанции доводы суд рассмотрел с надлежащей мотивировкой.

Суд первой инстанции установил, что в описании спорного изобретения указано на его назначение (изобретение относится к порошковой металлургии, в частности, к получению электролитическим способом серебряных порошков для производства электролитических контактов и других токопроводящих изделий), а также на технический результат, на достижение которого оно направлено (увеличение выхода серебряного порошка, улучшение управляемости процесса и повышение срока службы электролита).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в описании изобретения по спорному патенту приведен пример, который показывает возможность осуществления изобретения с реализацией назначения и с достижением технических результатов.

Приведенные в описании изобретения по спорному патенту сведения суд первой инстанции счел достаточными для вывода о возможности осуществления группы изобретений с достижением указанного в описании технического результата.

Суд первой инстанции также установил, что в описании спорного изобретения подробно раскрыто, как достижение вышеуказанных технических результатов обеспечивается признаками, отраженными в формуле этого изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что, действительно, не податель возражения должен опровергать принципиальную возможность реализации назначения, а патентообладатель в Роспатенте и Роспатент и суд должны доказывать факт раскрытия принципиальной возможности осуществления изобретения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам патентообладатель представил отзыв, содержащий в том числе позицию, касающуюся достаточности раскрытия спорного изобретения в первоначальных материалах заявки для его осуществления специалистом в соответствующей области техники, т.е. доказывал достаточность раскрытия.

В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент мотивировал свою позицию в отношении достаточности раскрытия изобретения в первоначальных материалах заявки, а при рассмотрении дела в суд отстаивал свою позицию, представив отзыв на заявление.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно отметил: общество "Благовест-Истра" не опровергло надлежащим образом мотивированные выводы административного органа о раскрытии сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, в том числе в приведенном в описании к спорному патенту примере.

Довод кассационной жалобы о том, что возможность достижения заявленных технических результатов должна быть раскрыта в материалах заявки, а не явным образом следовать из таких материалов для специалиста в соответствующей области, подлежит отклонению.

Как уже указывалось, одним из оснований для оспаривания патента в данном случае являлась недостаточность раскрытия изобретения для его осуществления специалистом в соответствующей области техники (а не любым лицом). Иными словами, изобретение в материалах заявки должно быть раскрыто настолько, насколько достаточно для того, чтобы именно специалист в соответствующей области техники (обладающий базовыми знаниями в этой области) мог его реализовать.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, основанные в том числе на знаниях специалиста в соответствующей области техники, не нарушают методологию проверки достаточности раскрытия изобретения.

По этой причине президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласится с тем, что с учетом положений пункта 2 статьи 1375 ГК РФ возражение общества "Благовест-Истра" не содержит доводов, позволяющих признать, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В отношении доводов, касающихся несоответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" (второе основание оспаривания патента), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В пункте 75 Правил N 316 указано, что при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил N 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований N 316 к документам заявки;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Именно такой схемы проверки придерживалось общество "Благовест-Истра" в поданном в Роспатент возражении.

Административный орган согласился с ближайшим аналогом спорного изобретения, указанным обществом "Благовест-Истра".

Административный орган выявил признаки, которыми способ по независимому пункту 1 формулы спорного патента отличается от решения, раскрытого в источнике информации 1 (наиболее близком аналоге). С перечнем отличительных признаков спорного изобретения согласился суд первой инстанции.

По результатам анализа источников информации 1-12 суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатента о неизвестности отличительных признаков спорного изобретения из уровня техники.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что неизвестность из противопоставленных источников одного из отличительных от ближайшего аналога признаков спорного изобретения влечет вывод о соответствии такого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". Анализ того, влияет ли этот признак на достижение технического результата и известно ли такое влияние из противопоставленных источников, в этом случае не требуется.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что методология проверки изобретательского уровня изобретения административным органом соблюдена.

Поскольку суд первой инстанции не опроверг вывод административного органа о неизвестности из противопоставленных источников информации отличительных от ближайшего аналога признаков спорного изобретения, у суда первой инстанции не было оснований порочить вывод Роспатента о соответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с перечнем выявленных административным органом отличительных признаков проверялись судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции указал, что, поскольку указанные обществом "Благовест-Истра" признаки "содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения [плотности тока] нерастворимого анода" и "[плотность тока регулируют путем изменения] глубины погружения нерастворимого анода" не приведены в формуле спорного изобретения, отсутствует и необходимость их самостоятельного анализа в рамках проверки изобретения на предмет соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вывод суда первой инстанции является верным, так как соответствует содержанию формулы спорного изобретения и включенным в эту формулу признакам.

Признак "дополнительный нерастворимый анод является нерастворимым в нитратном электролите" очевидным образом охарактеризован в формуле спорного изобретения: поскольку в этой формуле поименованы нерастворимый анод и среда, в которую его погружают (нитратный электролит), то очевидно, что имеется в виду нерастворимость такого анода именно в нитратном электролите.

Что касается ссылки общества "Благовест-Истра" на патент Российской Федерации N 2700921 на изобретение, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: суд первой инстанции правильно не принял его во внимание ввиду того, что указанный патент (либо ссылки на него) не был представлен с возражением, вследствие чего не был предметом рассмотрения административного органа.

В пункте 137 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество "Благовест-Истра" не лишено возможности направить в Роспатент новое возражение против выдачи спорного патента. При этом такое возражение может быть подано, в том числе по основанию, не заявленному при подаче возражения от 30.08.2022, или по тому же основанию с приведением новых (не бывших ранее предметом исследования в административном органе) источников информации для подтверждения как доводов о несоответствии спорного изобретения условиям патентоспособности, так и доводов об известности сведений, содержащихся в ранее представлявшемся источнике.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Приведенные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023 по делу N СИП-217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Благовест-Истра" (ОГРН 1045003053710) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская