Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2023 г. по делу N СИП-615/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2023 г. по делу N СИП-615/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2024 г. N С01-2946/2023 по делу N СИП-615/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никифорова Георгия Борисовича (г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100024389) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 09.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 113123,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Микс" (350056, Краснодарский край, Краснодар Индустриальный п., Милютинская ул., д. 5, помещ. 1, ОГРН 1172375063750).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Никифорова Георгия Борисовича - Борзых Д.К. (по доверенности от 06.07.2023) и Вишняков А.С. (по доверенности от 11.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальным правам - Прокудин А.А. (по доверенности от 10.02.202);

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Микс" - Купцова Е.В. (по доверенности от 01.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифоров Георгий Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113123 на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступёнка".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, податель возражения - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Микс".

Выражая свое несогласие с оспариваемым решением, заявитель настаивает на его неправомерности, считает, что оно нарушает его права и законные интересы.

По утверждению заявителя, промышленный образец по спорному патенту производит иное общее впечатление на информированного потребителя, чем рассматриваемые Роспатентом изделия, известные из общедоступных источников, а также известные ранее патенты на промышленные образцы.

Заявитель отмечает, что им полностью поддерживается правовая позиция, отраженная в решении Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021 по делу N СИП-100/2021, касающаяся определения существенных признаков спорного патента N 113123.

Возражая относительно выводов административного органа, изложенного в оспариваемом решении заявитель, ссылаясь на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021 по делу N СИП-100/2021, считает, что признак "орнамент дугообразной части в форме природного камня" существенно индивидуализирует решение внешнего вида спорного промышленного образца и обуславливает творческий характер особенностей изделия, при этом творческий характер в данном случае определяется выбором вида, размера, формы, пространственного расположения природного камня.

Поскольку изделие по спорному патенту является изделием, имеющим высокую функциональность и ему присуще большое количество функциональных признаков, свойственных изделию данного вида, то заявитель утверждает, что имеет место ограничение возможности дизайнера по созданию оригинального внешнего вида изделия, производящего принципиально новое общее впечатление. Кроме того, изделие по спорному патенту имеет широкий аналоговый ряд, что говорит о невозможности создания дизайнером принципиально отличающегося образа, внешнего вида изделия, производящего принципиально новое впечатление. Изложенное свидетельствует о том, что несмотря на сходство функциональных признаков изделий, общее впечатление при их восприятии все же является различным.

Заявитель настаивает на том, что сравнительный анализ спорного патента и изделий, известных из интернет-ссылки https://www.walttools.com/wp-content/uploads/2016/10/single-brick-border-stamp.jpg (далее - источник информации 3) показал, что данные изделия совпадают лишь по несущественным признакам, мысленное исключение которых из изделия не приведет к иному общему впечатлению, следовательно, спорный патент не имеет общих сходных существенных признаков с решением, выявленным в источнике информации 3. В связи с этим, является неправомерным применение административным органом положений подпункта 4 пункта 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила).

Третье лицо возражает против позиции заявителя и считает спорное решение неправомерным, а промышленный образец по патенту Российской Федерации N 113123 не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

В частности, третье лицо считает, что доводы об ограничении степени свободы дизайнера не подлежат рассмотрению в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку в рассматриваемом случае Роспатент пришел к выводу об отсутствии творческого характера.

Касаемо творческого характера особенностей изделия таких существенных признаков как "проработка дугообразной части" и "плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью", третье лицо отмечает, что анализ данных признаков в решении суда от 19.07.2021 по делу N СИП-100/2021 проводился исходя из положений подпункта 1 пункта 75 Правил, в то время как, в данном случае анализ отличительных признаков осуществлен по подпункту 2 пункта 75 Правил при наличии иных источников информации.

Третье лицо также полагает несостоятельным довод заявителя о несовпадении отличительных существенных признаков.

Настаивая на правомерности оспариваемого решения, Роспатент также указывает на то, что в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-100/2021 оценка отличительных существенных признаков "проработка дугообразной части" и "плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью" произведена исходя из подпункта 1 пункта 75 Правил.

С учетом изложенного, административный орган настаивает на том, что оценка творческого характера особенностей внешнего вида заявленного промышленного образца, охарактеризованного признаками "проработка дугообразной части" и "плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью" производилась в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-100/2021 и оспариваемом ненормативном правовом акте по настоящему делу по разным основаниям.

Роспатент полагает, что доводы заявителя об ограничении свободы дизайнера не могут опровергнуть вывод Роспатента о том, что общие впечатления, производимые спорным промышленным образцом и противопоставленным изделием, не совпадают (согласно первому этапу оценки по подпункту 1 пункта 75 Правил), поскольку очевидным образом направлены лишь на усиление обоснованности данного вывода (не могут изменить его на противоположный).

По утверждению Роспатента доводы заявителя сводятся именно к несогласию оценки по подпункту 1 пункта 75 Правил, т.е. обоснованию "иного общего впечатления на информированного потребителя", производимого оспариваемым патентом.

С позиции административного органа является несостоятельным довод заявителя о неправомерном применении подпункта 4 пункта 75 Правил, поскольку являющийся существенным признак, характеризующий проработку прямоугольных частей рабочего участка промышленного образца по спорному патенту известен из источника информации 3 и обуславливает наличие таких же эстетических особенностей внешнего вида, которые присущи промышленному образцу по спорному патенту.

В своих представленных письменных пояснениях, третье лицо полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 09.04.2023 не противоречит решению по делу N СИП-100/2021 с учетом новых источников информации и оснований, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 75 Правил и положенных в основу принятого ненормативного правового акта от 09.04.2023.

В письменных объяснениях, представленных в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Роспатент подтверждает, что выводы о несовпадениях общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом в рамках настоящего дела и по делу N СИП-100/2021, совпадают, однако не соответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" установлено на основании подпунктов 2 и 4 пункта 75 Правил, в том числе, с учетом новых, по отношению к делу N СИП-100/2021, источников информации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил свою позицию по существу рассматриваемых требований, просил заявление удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать, пояснили свои правовые позиции.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено Судом по интеллектуальным правам, Никифоров Г.Б. является обладателем исключительного права на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступёнка" по патенту Российской Федерации N 113123 с датой приоритета от 09.01.2018 (индексы Международной классификации промышленных образцов - 15-09, 25-04).

Спорному промышленному образцу предоставлена правовая охрана в объеме следующих изображений изделия:

"".

Полагая, что указанный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", третье лицо в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подало 03.02.2023 возражение, представив в его обоснование следующие источники информации:

видеоролик, размещенный по интернет-адресу https://www.youtube.com/watch?v=vOLqjoN2FCA, дата публикации 10.05.2017 (далее - источник информации 1);

интернет-ссылка https://www.butterfieldcolor.com/wp-content/uploads/2017/04/linerdims.jpg, дата загрузки апрель 2017 г. (далее - источник информации 2);

источник информации 3, дата загрузки которого - октябрь 2016 г.;

интернет-ссылка https://www.butterfieldcolor.com/wp-content/uploads/2017/04/majestic-blue.jpg, дата загрузки апрель 2017 г. (далее - источник информации 4);

интернет-ссылка https://www.butterfieldcolor.com/wp-content/uploads/2017/04/cobblestone-l.jpg, дата загрузки апрель 2017 г. (далее - источник информации 5);

интернет-ссылка https://www.butterfieldcolor.com/wp-content/uploads/2017/04/verona-dim.jpg, дата загрузки апрель 2017 г. (далее - источник информации 6);

интернет-ссылка https://imgusr.tradekey.com/p-5278211-20160205050905/stamped-concrete-rubbermolds.jpg, дата загрузки 05.02.2016 (далее - источник информации 7);

интернет-ссылка https://imgusr.tradekey.com/p-5278211-20140115050526/flex-c-ment-decorative-concretestamps-2.jpg, дата загрузки 15.01.2014 (далее - источник информации 8);

патент ЕМ 000191671, опубликован 07.09.2004 (далее - источник информации 9);

интернет-ссылка https://www.pacificformliner.com/wp-content/uploads/2011/05/CT-3.jpg, дата загрузки май 2011 г. (далее - источник информации 10);

интернет-ссылка https://web.archive.org/web/20150511105943/http://mortex.com/pdf/MortexCatalog.pdf (далее - источник информации 11);

патент TR 2012 01125, опубликован 06.11.2015 (далее - источник информации 12);

патент PL 23711, опубликован 29.11.2017 (далее - источник информации 13);

решение Роспатента от 21.09.2022 по делу 2022В01077 (далее - источник информации 14);

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021 по делу N СИП-100/2021 (далее - решение от 19.07.2021 по делу N СИП-100/2021);

постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 по делу N СИП-100/2021 (далее - постановление от 15.11.2021 по делу N СИП-100/2021).

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", а также представленных источников информации, Роспатент установил, что изображения изделий, отраженные в источниках информации 1-8, 10, 11 были загружены, опубликованы и зафиксированы ранее даты приоритета промышленного образца по спорному патенту и они могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета указанного промышленного образца для оценки его патентоспособности.

Исследовав изображения изделий, известных из источников информации 1-8, 10, 11, административный орган пришел к выводу о том, что наиболее близким аналогом промышленного образца по спорному патенту является внешний вид изделий, известный из источника информации 1.

Проведя сравнительный анализ спорного промышленного образца и решения, известного из ближайшего аналога, Роспатент констатировал, что промышленный образец отличается от внешнего вида изделия, известного из источника информации 1 следующими признаками:

колористическая проработка всей поверхности (далее - {А});

проработка прямоугольных частей (далее - {Б}) ;

выполнение перехода от тыльной части к лицевой под более острым углом (далее - {В}) ;

проработка дугообразной части (далее - {Г}) ;

плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью (далее - {Д}) .

Детальный анализ Роспатентом каждого отличительного признака, с учетом правовой позиции, изложенной в решении от 19.07.2021 по делу N СИП-100/2021, показал, что:

признак {А} не является существенным ввиду того, что мысленное исключение его из общего композиционного построения промышленного образца по оспариваемому патенту (либо мысленное изменение цвета изделия) не приведет к иному зрительному впечатлению, производимому данным промышленным образцом; с учетом области применения спорного промышленного образца (в строительстве для создания формы ступеней и подъемов) колористическая проработка поверхности промышленного образца не является существенным признаком;

признак {В} с учетом области применения указанного промышленного образца в строительстве как элемента опалубки обусловлен необходимостью формирования равной части площади ступени по отношению к подступенку вышерасположенной ступени при заливке лестниц, следовательно, данный признак выполняет исключительно техническую функцию и не является охраняемым.

Отличительные признаки {Б}, {Г}, {Д} административный орган признал существенными, поскольку они занимают доминантное положение в общем композиционном построении спорного промышленного образца, а их мысленное исключение из этого построения приведет к иному общему зрительному впечатлению, производимым данным промышленным образцом.

Исходя из описания заявки, Роспатент установил, что изделие по спорному патенту применяется в строительстве при изготовлении ступеней и подъемов, при этом за формирование подступенка ступени отвечают признаки {Б} и {Г}, а за формирование фасадной части - углубленный участок рабочей части - признак {Д}.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что для информированного потребителя ключевую роль для восприятия внешнего вида изделия будет играть только проработка лицевой поверхности рабочей части, т.к. именно эта поверхность рабочей части при заливке формирует внешний вид фасадной части ступени, а также подступенка.

В отношении признака {Б}, характеризующего проработку прямоугольных частей рабочего участка спорного промышленного образца, Роспатент установил, что несмотря на его зрительное различие, является недостаточно выразительным по отношению к проработке аналогичных частей изделия, известного из источника информации 1, следовательно, его присутствие в общем композиционном построении этого промышленного образца не будет формировать какого-либо иного впечатления на информированного потребителя по сравнению с внешним видом указанного изделия.

При этом касаемо признаков {Г}, {Д} Роспатент отметил, что их присутствие в общем композиционном построении спорного промышленного образца формирует у информированного потребителя иное впечатление по сравнению с внешним видом изделия, известного из источника информации 1, за счет иной активной проработки именно лицевой поверхности рабочей части, на которую информированный потребитель будет обращать особое внимание, основанное на имеющемся у него опыте использования таких изделий и знаниях об обычно содержащихся признаках внешнего вида у таких изделий.

Проработка в форме природного камня, содержащаяся в признаке {Г}, которая также прослеживается в признаке {Б} признана административным органом не обладающая творческим характером на основании положений подпункта 2 пункта 75 Правил.

В свою очередь признак {Б} в части проработки прямоугольных частей, разделенных на равные части с ярко выраженными выступающими по периметру этих частей приливами известен из источников информации 1 и 3 в их совокупности; выступ признака {Д} известен из источника информации 10, а дугообразная часть признака {Д} - из источника информации 11.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы, административный орган пришел к выводу о том, что существенные признаки, отличающие промышленный образец по спорному патенту от внешнего вида изделия, известного из источника информации 1 не обусловлены творческим характером, так как внешние виды изделий, известные из источников информации 1, 3, 10, 11 содержат в себе эти признаки, которые обуславливают в данных решениях наличие таких же эстетических особенностей их внешнего вида, которые присущи указанному промышленному образцу с учетом положений подпункта 4 пункта 75 Правил.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, пункта 75 Правил послужили основанием для вывода административного органа о том, что промышленный образец по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

В связи с этим, решением от 09.04.2023 возражение третьего лица удовлетворено, а патент Российской Федерации N 113123 на промышленный образец признан недействительным полностью.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента не пропущен, что административный орган и третье лицо не оспаривает.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, спорное решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на выдачу патента подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты (24.05.2018) подачи заявки на патентование спорного промышленного образца правовая база для проверки его охраноспособности включает ГК РФ, Правила и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, (далее - Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 2 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно пункту 71 Правил в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил).

Согласно пункту 75 Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение, состоящее:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В силу пункта 76 Правил если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 указанных Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под действие положений подпунктов 2, 3 пункта 75 названных Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 тех же Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 77 Правил при проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 тех же Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 78 Правил, если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Как следует из материалов настоящего дела, заявленный промышленный образец предназначен для использования в строительстве для создания формы ступеней и подъемов и представляет собой объемное изделие промышленного дизайна, в котором роль существенных выполняют признаки, характеризующие формообразование, взаимное пространственное расположение элементов.

Проанализировав представленные третьим лицом источники информации, Роспатент пришел к выводу о том, что наиболее близким аналогом промышленного образца по спорному патенту является внешний вид изделий, известный из источника информации 1.

Исследовав внешний вид изделий, известных из источника информации 1 и решение внешнего вида изделия, охраняемого спорным патентом, Роспатент выделил следующие отличительные признаки промышленного образца: колористическая проработка всей поверхности {А}, проработка прямоугольных частей {Б}, выполнение перехода от тыльной части к лицевой под более острым углом {В}, проработка дугообразной части {Г}, плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью {Д}, а именно:

промышленный образец по оспариваемому патенту	решение внешнего вида изделия, известного из интернет-ссылки [1]
	.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выбор источника информации 1 в качестве ближайшего аналога спорного патента, выявленные отличительные признаки последнего, заявителем не оспариваются, а также согласуются с выводами, изложенными в решении от 19.07.2021 по делу СИП-100/2021.

Исследовав установленные решением от 19.07.2021 по делу N СИП-100/2021 обстоятельства, включая противопоставленные источники информации, а также источники информации, противопоставленные в рамках настоящего дела, судебная коллегия признает правомерной позицию Роспатента о том, что данные источники информации отличаются, за исключением источника информации 1.

Как верно указано Роспатентом противопоставленные источники информации 2-8, 10, 11 опубликованы ранее даты приоритета и могут порочить оригинальность спорного промышленного образца.

Исследовав данные источники информации, судебная коллегия признает правомерным вывод Роспатента, основанный на решении от 19.07.2021 по делу N СИП-100/2021, о том, что признак {А} не является существенным, а признак {В} выполняет исключительно техническую функцию, а существенными являются признаки {Б}, {Г}, {Д}, которые занимают доминантное положение в общем композиционном построении промышленного образца, так как их мысленное исключение приведет к иному общему зрительному впечатлению, производимым данным промышленным образцом.

При анализе отличительных признаков промышленного образца на предмет того, являются ли данные признаки существенными, определяющими особенности внешнего вида изделия, судебной коллегией принято во внимание назначение, область применения изделия. Согласно содержанию заявки, государственная регистрация испрашивалась для художественного-конструкторского решения, представляющего собой внешний вид формы для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка, которая является изделием, применяемым в строительстве при изготовлении ступеней, подъемов.

С учетом изложенного Роспатент обоснованно указал на то, что присутствие данного признака в общем композиционном построении спорного промышленного образца не будет формировать какое-либо иное впечатление на информированного потребителя по сравнению с внешним видом указанного изделия.

При этом судебная коллегия учитывает, что с учетом области назначения и применения спорного промышленного образца, информированным потребителем будет являться, как правило, специалист в области строительства, обладающий знаниями о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у форм для заливки фасадной части ступеней. Для информированного потребителя указанных изделий ключевую роль для восприятия внешнего вида изделия будет играть только проработка лицевой поверхности рабочей части, так как именно эта поверхность рабочей части при заливке формирует внешний вид фасадной части ступени, а также подступёнка.

Следовательно, как верно указано Роспатентом, в спорном промышленном образце за формирование подступенка ступени отвечает лицевой участок рабочей части данного изделия (признаки {Б} и {Г}), а за формирование фасадной части отвечает углубленный участок рабочей части (признак {Д}).

Анализ существенных признаков, проведенной судебной коллегией показал, что признак {Б} "проработка прямоугольных частей" несмотря на его зрительное различие, является недостаточно выразительным по отношению к проработке аналогичных частей изделия, известного из источника информации 1; признаки {Г} "проработка дугообразной части" и {Д} "плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью" формируют у информированного потребителя иное впечатление по сравнению с внешним видом изделия, известного из источника информации 1, за счет иной активной проработки именно лицевой поверхности рабочей части.

Заявитель настаивает на том, что общее впечатление при их восприятии является различным.

Между тем лица, участвующие в деле с указанной позицией не спорят, при этом Роспатент отмечает, что выводы о несовпадении общих впечатлений, производимых спорным промышленным образцом и внешним видом изделия, известного из источника информации 1 - ближайшего аналога совпадают с обстоятельствами, установленными в рамках дела N СИП-100/2021.

Как обоснованно отмечают третье лицо и Роспатент, в рассматриваемом случае, основанием для признания спорного патента не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" наличие оснований, установленных подпунктами 2 и 4 пункта 75 Правил.

В частности, что признаки {Б} и {Г} заложена проработка в форме природного камня, однако такая проработка не обусловлена творческим характером, поскольку повторяет формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (подпункт 2 пункта 75 Правил).

В свою очередь, проанализировав противопоставленные источники 1 и 3, судебная коллегия приходит к выводу об известности из указанных решений признака {Б} - проработка прямоугольных частей, разделенных на равные части с ярко выраженными выступающими по периметру этих частей приливами.

В свою очередь признак {Д} "плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью" является известным из источников информации 10 (выступ) и 11 (в отношении дугообразной части).

Следовательно, из противопоставленных источников информации 1, 3, 10 и 11, являющиеся общедоступными сведениями, выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по делу N СИП-1195/2021 промышленный образец подлежит признанию не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" не только в случае совпадения общего впечатления, производимого названным промышленным образцом и его ближайшим аналогом, но и в ряде иных случаев, в том числе в случае, отраженном в подпункте 4 пункта 75 Правил (если из противопоставленных источников информации выявлены отличительные от ближайшего аналога существенные признаки спорного промышленного образца, обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей внешнего вида, которые присущи спорному промышленному образцу).

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя об обратном, судебная коллегия полагает правомерным вывод административного органа о том, что существенные признаки, отличающие промышленный образец по спорному патенту от внешнего изделия, известного из источника информации 1, не обусловлены творческим характером, поскольку признаки присущие спорному промышленному образцу, обуславливают эстетические особенности изделий внешнего вида, известных из источников информации 1, 3, 10 и 11.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие противоречий обстоятельств, установленных оспариваемым ненормативным правовым актом и решением от 19.07.2021 по делу N СИП-100/2021.

В рассматриваемом случае спорный промышленный образец признан недействительным, поскольку установлено несоответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" на основании подпунктов 2 и 4 пункта 75 Правил, поскольку его выявленные существенные признаки спорного промышленного образца не обусловлены творческим характером.

Доводы заявителя о необходимости учитывать степень свободы дизайнера и широкий аналоговый ряд не оспаривают правомерность вышеназванных выводов административного органа.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о несоответствии спорного промышленного образца пункту 3 статьи 1352 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления в суд первой инстанции на его заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Никифорова Георгия Борисовича (ОГРНИП 315265100024389) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 09.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 113123, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев