Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2023 г. N С01-1707/2023 по делу N СИП-195/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с высокой вероятностью смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2023 г. N С01-1707/2023 по делу N СИП-195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова, Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Борзило Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Самарский подшипниковый завод-4" (Заводское ш., д. 111, пом. 431б, г. Самара, 443022, ОГРН 1196313052011) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2023 по делу N СИП-195/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" (ул. 22 Партсъезда, д. 7а, г. Самара, 443022, ОГРН 1066318037158) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 04.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753920.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарский подшипниковый завод-4".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" - Ефанов А.Е. (по доверенности от 22.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский подшипниковый завод-4" - Луговой Д.И., Ларшин Р.В. (по доверенности от 01.03.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753920, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753920, о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Самарский подшипниковый завод-4" (далее - завод) по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 753920, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, действий по его использованию злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 требование общества о признании действий завода по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 753920, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, действий по его использованию злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер СИП-386/2023.

Таким образом, в рамках настоящего дела Суд по интеллектуальным правам рассмотрел требование общества о признании недействительным решения Роспатента от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 04.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753920.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2023 требования общества удовлетворены. Решение Роспатента от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 04.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753920 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, завод и Роспатент просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить принятый по делу судебный акт в силе.

В судебном заседании 09.10.2023 рассмотрение кассационных жалоб было отложено, 30.10.2023 президиум Суда по интеллектуальным правам начал с начала рассмотрение кассационных жалоб в новом составе.

В судебном заседании представители Роспатента и завода выступили по доводам кассационных жалоб и просили отменить принятый по делу судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, завод является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 753920 с приоритетом от 20.09.2019, зарегистрированного 16.04.2020 на имя завода в отношении товаров 7-го класса "вкладыши подшипников [детали машин]; опоры подшипниковые для машин; подшипники антифрикционные для машин; подшипники роликовые; подшипники самосмазывающиеся; подшипники трансмиссионных валов; подшипники шариковые; сепараторы подшипников" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Буквы "СПЗ", цифра "4" исключены из правовой охраны.

В Роспатент 04.07.2022 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с вероятностью его смешения с принадлежащими обществу товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 422141 с приоритетом от 31.12.2009, зарегистрированным в отношении товаров 7-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

В обоснование заинтересованности общество сослалось на то, что правообладатель спорного товарного знака провоцирует смешение обозначений в гражданском обороте, порочит его деловую репутацию, выступает как недобросовестный конкурент и выпускает товар низкого качества, в связи с чем общество терпит убытки.

Общество также указывало, что неохраняемые элементы спорного товарного знака - буквы "СПЗ" и цифра "4" занимают в нем доминирующее положение, поэтому спорный товарный знак не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и предоставление правовой охраны этому знаку является неправомерным.

Общество отмечало, что, в отличие от завода, оно является производственным предприятием с самостоятельной историей с 2006 года, обладает признанной репутацией на рынке подшипниковой продукции, известной широкому кругу потребителей, с узнаваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 422141. Завод же был образован только в 2019 году, когда и обратился с заявкой на регистрацию спорного товарного знака также с элементом "СПЗ-4", сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 422141.

По мнению общества, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что завод пытается усилить у потребителя представление о принадлежности товаров, маркированных спорным и противопоставленным товарными знаками, одному производителю (обществу).

По результатам рассмотрения упомянутого возражения Роспатент 02.12.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Административный орган установил однородность товаров 7-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров 7-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, однако пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых знаков. По мнению Роспатента, в восприятии потребителя товары, маркированные сопоставляемыми знаками, не смешиваются, поэтому признал доводы общества о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отклоняя довод подавшего возражение лица о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак, представляющий собой оригинальную изобразительную композицию, способен выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака: отличать товары одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В отношении довода подателя возражения о злоупотреблении правом и о недобросовестной конкуренции со стороны правообладателя спорного товарного знака Роспатент указал, что оценка соответствующих обстоятельств не относится к компетенции административного органа.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Роспатента от 02.12.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 04.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 422141, как не соответствующее требованиям пунктов 1, 6 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 1, подпунктом 2 пункта 6 и пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), положениями пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что спорный товарный знак "" представляет собой изобразительное обозначение, которое состоит из нескольких концентрических окружностей разного диаметра, образующих фигуру в виде кольца синего цвета, внутри которого в его верхней части расположены буквы "СПЗ" белого цвета, в нижней части расположены пять кругов также белого цвета, а в центре окружности меньшего диаметра размещено изображение цифры "4" синего цвета. Буквы "СПЗ" и цифра "4" включены в знак как неохраняемые элементы.

В свою очередь, противопоставленный товарный знак "" представляет собой графический объект, состоящий из геометрических фигур, образующих законченную композицию. В центральной части композиции расположен элемент, состоящий из двух вложенных окружностей с разрывом. Внутренняя окружность выполнена толстой линией. В ее центре расположена фигура, напоминающая цифру "4". Внешняя окружность выполнена более тонкой линией, а по ее внешнему краю расположены несколько кругов небольшого диаметра. Справа от центрального элемента расположены две фигуры. Одна из них образована толстыми прямыми линиями, пересекающимися под прямым углом, другая - двумя округлыми линиями, соединенными между собой. При этом суд первой инстанции отметил, что в противопоставленном товарном знаке буква "С" выполнена в обозначении таким образом, что воспринимается как часть стилизованного изображения подшипника; фигура неправильной формы образована частью окружности и контурами букв "П" и "З", расположенных на разных уровнях.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки имеют общую концепцию, а именно: состоят из двух вложенных окружностей разного диаметра. Спорный товарный знак в качестве неохраняемого элемента включает буквы "СПЗ" и цифру "4". Противопоставленный товарный знак также образован за счет элементов, напоминающих буквы "СПЗ" и цифру "4". Оба товарных знака выполнены в синем и белом цветах и оба ассоциируются со стилизованным изображением подшипника.

В обжалуемом судебном акте отмечено, что сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

Суд первой инстанции исходил из того, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся в первую очередь изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки выводам административного органа, сравниваемые товарные знаки имеют определенную степень сходства, поскольку включают в свой состав одни и те же элементы, которые лучше запоминаются потребителями, с одинаковыми формами (упомянутых букв, цифры, кругов), выполнены одинаковым цветом и являются стилизованным изображением подшипника.

При этом судом первой инстанции установлена высокая степень однородности товаров 7-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, так как большая часть товаров ("вкладыши подшипников [детали машин]; подшипники антифрикционные для машин; подшипники роликовые; подшипники самосмазывающиеся; подшипники трансмиссионных валов; подшипники шариковые") являются идентичными, а остальные - являются взаимодополняемыми, имеют общий круг потребителей, места продажи, функциональное назначение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента суд первой инстанции признал недействительным как противоречащее требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным. Нарушений положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в оспариваемом решении оспариваемым решением административного органа суд первой инстанции не установил.

Доводы о наличии у общества фирменного наименования суд первой инстанции отклонил, указав на то, что по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ общество возражение не подавало.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, об отсутствии нарушения оспариваемым решением Роспатента пунктов 1 и 8 статьи 1483 ГК РФ, о применимом законодательстве, об однородности товаров, маркированных спорным товарным знаком и противопоставленным обозначением.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Роспатент утверждает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о визуальном сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков. По мнению Роспатента, восприятие знака вариативно, в частности, потребителю он может напоминать дисковый телефон, поэтому смешение в гражданском обороте спорного и противопоставленного знаков не происходит.

Завод утверждает, что суд неправильно применил методологию оценки сходства товарных знаков, не оценил сильные и слабые элементы, формирующие композиционное построение спорного и противопоставленного товарных знаков. Завод полагает, что поскольку подшипник представляет собой специфический товар, то в восприятии широкого круга потребителей смешение товарных знаков не возникнет. Завод также указывает, что, определив незаконность акта Роспатента, суд первой инстанции должен был направить возражение общества на повторное рассмотрение в административный орган.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в письменных объяснениях на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии определения сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309 ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пункте 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как установил суд первой инстанции, Роспатент, сравнив графические элементы спорного и противопоставленного обозначения, пришел к выводу об отсутствии их визуального сходства и именно на этом основании сделал итоговый вывод об отсутствии вероятности смешения в гражданском обороте товаров (подшипников и их частей), маркированных сравниваемыми обозначениями.

Самостоятельно оценив спорный и противопоставленный товарные знаки, суд первой инстанции указал, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей; элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Аналогичная правовая позиция представлена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по делу N СИП-344/2020, от 30.11.2020 по делу N СИП-18/2020.

Применив названную выше методологию и приняв во внимание приведенные выше правовые позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отдельные визуальные различия, сравниваемые товарные знаки производят на рядового потребителя соответствующих товаров впечатление концептуально схожих, поэтому в восприятии потребителей могут расцениваться как маркирующие продукцию одного и того же производителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам акцентирует внимание на том, что смешение возможно в двух разных ситуациях: когда заявленное обозначение может восприниматься потребителями в качестве соответствующего товарного знака (т.е. потребители путают два обозначения между собой - первый вариант смешения) или если потребитель может полагать, что заявленное обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (т.е. потребители путают источник происхождения товара, понимая разницу между обозначениями, но полагая, что они оба исходят из одного источника - второй вариант смешения).

Довод завода о том, что подшипник представляет собой специфический товар, в связи с чем в восприятии широкого круга потребителей смешение товарных знаков не возникнет, подлежит отклонению. Потребитель определяется в каждом конкретном случае по отношению к анализируемым товарам. В данном случае анализировалось восприятие спорного и противопоставленного обозначений именно потребителем товаров 7-го класса МКТУ - различных подшипников и их составных частей. Для потребителей таких товаров как спорный, так и противопоставленный товарные знаки воспринимаются в качестве комбинаций одной цветовой гаммы, включающих стилизованное в одном графическом стиле изображение подшипника.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции методологии в части определения сходства спорного обозначения и противопоставленного ему средства индивидуализации и пришел к выводу о том, что судом первой инстанции методология не нарушена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сравниваемые товарные знаки сходны, сделан с правильным применением требуемых методологических подходов.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда первой инстанции в части анализа сходства обозначений, а также аргументы, касающиеся иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения. По этой причине довод завода о специфичности товаров 7-го класса МКТУ и следующего из нее отсутствия широкой известности президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из приведенных выше положений гражданского и процессуального законодательства следует, что вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым на основании требований ГК РФ и Правил N 482 применительно к нормам материального права и методологии соответственно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод завода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при выборе восстановительной меры.

Как указано в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Направление возражения на новое рассмотрение в административный орган является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует при наличии соответствующих установленных им обстоятельств, а именно: существенного нарушения процедуры принятия акта административного органа или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования. В данном случае все названные обстоятельства отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на завод согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2023 по делу N СИП-195/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарский подшипниковый завод-4" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский подшипниковый завод-4" (ОГРН 1196313052011) государственную пошлину в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2023 N 410 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Борзило