Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2023 г. N С01-1738/2023 по делу N А56-22395/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его авторское право на фотографические произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2023 г. N С01-1738/2023 по делу N А56-22395/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Игоря Геннадьевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784732300359) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-22395/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колышкина Аркадия Владимировича (Пермский край, ОГРНИП 315595800094120) к индивидуальному предпринимателю Проценко Игорю Геннадьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колышкин Аркадий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проценко Игорю Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 60 000 рублей и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 819574 в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Проценко Игоря Геннадьевича (ИНН: 780713601822) в пользу ИП Колышкина Аркадия Владимировича (ИНН: 590303434449) денежную компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение прав на товарный знак по свидетельству N 819574, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать."

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве от 17.10.2023 истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием представителей участвующих в деле лиц суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2023 было обнаружено, что ответчиком на маркетплейсе OZON в карточке товаров: Пульт Huayu RM-L1225 для Philips (Код товара: 192821213) размещено фотографическое произведение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности и содержащие зарегистрированный товарный знак "PDUSPB" по свидетельству Российской Федерации N 819574, зарегистрированного в отношении 09-го класса МКТУ, принадлежащий истцу.

В карточке товара Пульт Smart-TV с голосовым управлением Samsung BN 59-01311Н (Код товара: 755427907) используются два фотографических произведения являющееся результатом интеллектуальной деятельности.

Поскольку претензия с требованием об удалении и выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования признал доказанным как принадлежность исключительных прав на товарный знак и фотографические произведения истцу, так и факт нарушения ответчиком прав на товарный знак и фотографические произведения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования только за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак, исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его авторское право на спорные изображения.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически связаны с несогласием как с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу, и по сути повторяют позицию ответчика по спору и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, изучив кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-22395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 313784732300359) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин