Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2023 г. N С01-2098/2023 по делу N А40-45336/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2023 г. N С01-2098/2023 по делу N А40-45336/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, офис 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40-45336/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к акционерному обществу "ТВ ЦЕНТР" (ул. Татарская Б., д. 33, к. 1, Москва, 115184, ОГРН 1027739048281) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Александра Владимировича (Красноярский край),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТВ ЦЕНТР" (далее - ответчик, общество "ТВ ЦЕНТР") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Иванов Александр Владимирович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу от 06.10.2023 ответчик просит оставить обжалуемые судебные без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием представителей участвующих в деле лиц суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4 ноября 2018 года в 14 часов 08 минут на странице сайта с доменным именем tvc.ru, расположенной по адресу https://www.tvc.ru/news/show/id/148866 было использовано фотографическое произведение с изображением хвостовой части самолета.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем tvc.ru является общество "ТВ ЦЕНТР", что подтверждается: распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени tvc.ru, согласно которой администратором доменного имени tvc.ru является ответчик.

Полагая, что ответчиком нарушены авторские права Иванова Александра Владимировича на вышеуказанное произведение, которые были переданы истцу по дополнительному соглашению от 08.08.2022 N 6 к договору от 06.06.2022 N ДУ-060622 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в документах, приложенных к исковому заявлению (как полученных ответчиком, так и размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отсутствует свидетельство того, что спорное фотографическое произведение было размещено на сайте ответчика tvc.ru. При этом истцом представлен скриншот страницы сайта Ответчика, где в статье "Самолет с треснувшим стеклом сел в Красноярске" использовано фотографическое произведение с изображением летящего самолета (другое фотографическое произведение, которое не является предметом спора).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы истца о процессуальных нарушениях при принятии и оценки доказательств.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически связаны с несогласием как с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу, и по сути повторяют позицию ответчика по спору и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, изучив кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40-45336/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин