Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2023 г. N С01-2075/2023 по делу N А40-117365/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку владельцем спорного сайта, на котором незаконно размещены фотографические произведения истца, является ответчик

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2023 г. N С01-2075/2023 по делу N А40-117365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной "Сателлит Трэвел" (117042, Москва, Чечёрский проезд, дом 24, помещение I, комн. 1, офис 50, ОГРН 1117746446707) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-117365/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (400119, г. Волгоград, им. Тулака ул., д. 1 А, офис 3, кабинет 11, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной "Сателлит Трэвел" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Ника" (191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 58, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1027810311660).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит Трэвел" (далее - общество "Сателлит Трэвел") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 2 050 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми, по мнению подателя жалобы, не подтверждается нарушение именно ответчиком прав истца.

Ответчик также отмечает, что автором были переданы права на спорные фотографические произведения обществу с ограниченной ответственностью "Красный город", что также подтверждает отсутствие доказательств нарушения прав истца на спорные произведения.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав; истец же должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, странице сайта с доменным именем satellit-travel.com, расположенной по адресу https://satellittravel.com/satellit-tours-result?show_cruise=on&tid=37293, была размещена информация с названием "Новогодний тур АРКТИКА - В ГОСТЯХ У СЕВЕРНЫХ ОЛЕНЕЙ". В данной информации были использованы фотографические произведения, правообладателем которых является истец.

Факт размещения спорных изображений подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05.04.2022, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-3-609.

Автором фотографических произведений, размещенных на страницах вышеуказанного сайта, является Купрацевич Дмитрий Григорьевич, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05.04.2022, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-3-609.

Автор фотографического произведения заключил с истцом договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10.02.2022 N ДУ-100222.

Владельцем сайта с доменным именем satellit-travel.com является ответчик, что подтверждается нотариальным протоколом доказательств от 05.04.2022 зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-3-609, согласно которому, на сайте с доменным именем satellit-travel.com, в разделе "Реквизиты" размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны полное наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес ответчика, которые совпадают с данными в ЕГРЮЛ.

В связи с нарушением исключительных прав на фотографические произведения истец обратился в суд с иском.

Изучив представленные в дело доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком исключительного права истца в отношении спорных фотографических произведений, а также наличие у истца правомочий для обращения в суд в защиту нарушенных прав. Проверив расчет компенсации, представленный истцом, суды признали его обоснованным по праву и по размеру. С учетом изложенного, требования удовлетворены в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, поскольку является посредником, отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Суд кассационной инстанции также со ссылкой на пункте 78 Постановления N 10 отмечает, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как утверждает ответчик, публикация информации, содержащей спорные фотографические произведения, осуществлялась с сайта nikatravel.ru на сайт ответчика - satellit-travel.com, с помощью специального плагина, который установлен ответчиком на своем сайте, а также заявляет о наличии договорных отношений с третьим лицом, в силу которых ответчик обязан размещать на своем сайте рекламу туристических услуг, оказываемых третьим лицом.

Однако суды установили, что при публикации информации на странице сайта с доменным именем satellit-travel.com, расположенной по адресу https://satellittravel.com/satellit-tours-result?show_cruise=on&tid=37293, содержащей спорные фотографические произведения, ответчиком не был указан источник заимствования в нарушение положений статьи 1274 ГК РФ. Более того, на странице сайта с доменным именем satellit-travel.com отсутствовали какие-либо указания на общество "НИКА", на сайт с доменным именем nikatravel.ru, а также на то обстоятельство, что данная туристическая услуга оказана обществом "Ника".

Поскольку информация опубликована именно на сайте, принадлежащем ответчику, без указания на источник заимствования и автора фотографических произведений, суды не усмотрели оснований для освобождения общества "Сателлит Трэвел" от ответственности.

Ссылки подателя жалобы на то, что Купрацевич Д.Г. передал права на публикацию своих фото обществу "Красный город", и последнее является стороной, предоставившей обществу "НИКА" фотографические произведения суды признали не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-117365/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной "Сателлит Трэвел" (ОГРН 1117746446707) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев