Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-8676/20 по делу N А77-725/2019

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А77-725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и в Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" (ИНН 2014009575, ОГРН 1132031003433), третьего лица - Гвоздевой Марии Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А77-725/2019, установил следующее.

ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эдельвейс-М" (далее - общество) о возмещении 19 600 рублей ущерба в порядке регресса.

Решением от 26.04.2019 в иске отказано со ссылкой на его предъявление к ненадлежащему ответчику.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 решение отменено. Иск удовлетворен. Суд счел, что общество как собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и отказать в иске или направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель ссылается на то, что Гвоздева М.В. не является работником общества. С учетом выданной обществом Гвоздевой М.В. доверенности на право управления транспортным средством в данном случае владельцем источника повышенной опасности являлась последняя. Ответчик не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), поэтому не должен был направлять компании бланк извещения о ДТП.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.03.2019 произошло ДТП с участием находящегося под управлением Парфенова Леонида Александровича транспортного средства LADA (государственный регистрационный знак М639ОО43) и находящегося под управлением Гвоздевой М.В. и принадлежащего обществу на праве собственности транспортного средства Mercedes-Benz ML 320 CDI 4 MATIC (государственный регистрационный знак Р546РА43). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 320 CDI 4 MATIC.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в компании по договору обязательного страхования N 5001520949.

Компания возместила страховщику потерпевшего 19 600 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 N 007941.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по направлению экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП, компания обратилась в суд.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.05.2019) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

В соответствии с абзацем 2 части 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск, установил, что общество является собственником спорного транспортного средства и в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не выполнило требования о направлении страховщику извещения о ДТП. Это является основанием для возникновения у страховщика регрессного требования к ответчику. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для направления компании бланка извещения о ДТП, не представлено. Суд указал, что вопрос о том, являлся ли водитель транспортного средства работником общества или нет, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность действий компании обратившейся с иском к собственнику транспортного средства, тем самым реализовав свое право, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что на момент спорного ДТП Гвоздева М.В. не являлась работником общества и управляла автомобилем Mercedes-Benz ML 320 CDI 4 MATIC (государственный регистрационный знак Р546РА43) на основании выданной последним доверенности от 20.01.2018. Так, согласно представленным сведениям о застрахованных лицах, руководитель Масленников И.В. является единственным работником общества. Истцом данные обстоятельства не оспорены и доказательства иного не представлены.

При этом из содержания представленной в дело ответчиком и выданной на имя Гвоздевой М.В. доверенности от 20.01.2018 не следует, что она выдана для исполнения последней трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В пользу ответчика также следует взыскать 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А77-725/2019 отменить, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" (ИНН 2014009575, ОГРН 1132031003433) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь