Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-439/21 по делу N А53-15187/2020

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А53-15187/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Айбатулина К.К., без вызова и участия истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), ответчика - открытого акционерного общества "Донинтурфлот" (ИНН 6164048531, ОГРН 1026103269004), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донинтурфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А53-15187/2020, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Донинтурфлот" (далее - общество) о взыскании 336 275 рублей 37 копеек долга за период с июль 2019 года по январь 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.02.2010 N 1140.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что водоканал правомерно рассчитывал объем потребленного обществом ресурса по показаниям контрольного прибора учета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, требование водоканала о замене приборов учета N 000051 и 19312994 не соответствует положениям законодательства. Исправность прибора учета N 000051 подтверждена свидетельством о поверке от 23.09.2019 N 01.016901.19. Водоканал не проводил мероприятия по определению диаметра счетчика, предусмотренные пунктами 7.2.12 - 7.2.14 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", поэтому вывод о несоответствии диаметра водомера N 19312994 фактическому водозабору неправомерен. Суды необоснованно посчитали участок сети от здания, в котором установлены спорные приборы учета, до колодца с контрольным прибором учета относящимся к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества.

В отзыве на жалобу водоканал просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 02.02.2010 водоканал и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1140, в пункте 1.2 которого согласовали водопроводные вводы и канализационные выпуски.

22 мая 2019 года водоканал в присутствии представителя общества установил контрольный прибор учета N 00322 (акт контрольного обследования 15Ю N 0156074).

2 августа 2019 года представитель водоканала провел проверку средств учета воды общества, в ходе которой с помощью накладного расходомера установил факт отклонения в работе основного прибора учета WRO N 000051 на 25%, что превышает все допустимые нормы, диаметр водомера ВСХН N 19312994 не соответствует фактическому водозабору. Обществу предписано произвести поверку (замену) прибора учета N 000051 и замену водомера N 19312994 (акты контрольного обследования 15Ю N 0159842 и 0159843).

В актах контрольного обследования от 04.09.2019 водоканал установил, что общество не выполнило ранее выданные предписания, поэтому принял решение производить расчеты по контрольному прибору учета.

25 сентября 2019 года общество заменило прибор учета N 000051 на N 000158.

В результате проверки представитель водоканала выявил, что прибор учета N 000158 установлен с нарушением п. 3.6 паспорта ПУ (акт контрольного обследования от 25.09.2019 N 0159869).

Согласно расчету водоканала стоимость воды, потребленной обществом с июля 2019 года по январь 2020 года, составила 986 062 рублей 97 копеек, задолженность общества с учетом произведенных платежей - 336 275 рублей 37 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций применили в спорным правоотношениям статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и признали требования водоканала обоснованными.

По смыслу пункта 13 Правил N 776 использование показаний контрольного (параллельного) прибора учета в целях коммерческого учета воды предусмотрено случаях: периода неисправности, поверки основного прибора учета, а также нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, является основанием для лица, установившего контрольный (параллельный) прибор учета, потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях превышения допустимой погрешности показаний приборов учета, нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что приборы учета общества в спорный период имели недостатки, поэтому водоканал правомерно использовал в расчетах показания контрольного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств отклонил доводы общества о том, что у водоканала отсутствовали основания для использования в расчетах показаний контрольного прибора учета, поскольку приборы N 000051 и 19312994 исправны и соответствуют техническим требованиям.

Суд апелляционной инстанции установил, что участок сети от здания, в котором установлены спорные приборы учета, до колодца с контрольным прибором относится к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, поэтому не согласился с доводом общества о недостоверности расчета объема потребленного им ресурса на этом участке.

Общество представило в материалы дела свидетельство от 23.09.2019 N 01.016901.19 о поверке прибора учета N 000051, признанного годным к применению. Однако это обстоятельство в данном случае не влияет на использование показаний контрольного прибора учета, поскольку установлен факт недостоверности показаний второго прибора учета N 19312994.

Кроме того, общество, возражая против использования в расчетах показаний контрольного прибора учета, не приводит доказательств, свидетельствующих о неисправности или недостоверности показаний указанного прибора.

Показания контрольного прибора учета и сумма показаний трех приборов учета общества за отчетный период должны быть равными (с учетом погрешностей), но поскольку они существенно различаются, общество должно было доказать, что ответственность за такое расхождение должен нести водоканал.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А53-15187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

К.К. Айбатулин