Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2021 г. N Ф08-9369/20 по делу N А63-14055/2018

г. Краснодар

13 февраля 2021 г.

Дело N А63-14055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Абасовой С.И. (доверенность от 17.02.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Назарова Д.Г. - Куликова А.Г. (доверенность от 10.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Экспател" - Щекотихина В.Н. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Назарова Д.Г., общества с ограниченной ответственностью "Слава МРСК Северо-Запада" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского отделения N 8647 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А63-14055/2018 (Ф08-9369/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Забарского А.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) и должником: договор поручительства от 31.08.2009 N 28/115/209ик (с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 30.10.2009, N 2 от 11.01.2010, N 3 от 01.04.2010, N 4 от 12.05.2010, N 5 от 28.05.2010, N 6 от 08.06.2010, N 7 от 15.09.2010, N 8 от 16.12.2010, N 9 от 24.01.2011, N 10 от 24.05.2011, N 12 от 07.12.2011, N 13 от 28.02.2014, N 14 от 02.08.2016, N 15 от 30.09.2016); договор поручительства от 25.11.2012 N 12019/62 (с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 24.11.2015, N 2 от 01.02.2016, N 3 от 02.08.2016), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 определение суда от 16.01.2020 отменено; признаны недействительными (ничтожными) договор поручительства от 31.08.2009 N 28/115/209ик (с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 30.10.2009, N 2 от 11.01.2010, N 3 от 01.04.2010, N 4 от 12.05.2010, N 5 от 28.05.2010, N 6 от 08.06.2010, N 7 от 15.09.2010, N 8 от 16.12.2010, N 9 от 24.01.2011, N 10 от 24.05.2011, N 12 от 07.12.2011, N 13 от 28.02.2014, N 14 от 02.08.2016, N 15 от 30.09.2016), заключенные банком и должником; договор поручительства от 25.11.2012 N 12019/62 (с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 24.11.2015, N 2 от 01.02.2016, N 3 от 02.08.2016), заключенные банком и должником.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неверно применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключение договоров поручительства в экономическом смысле обосновывается внутрикорпоративным характером взаимоотношений должника и ООО "Мостострой-12", сделки имеют экономический смысл. Доказательства корпоративной связи должника с ООО "Мостострой-12" и ООО "СП Фоника" представлены в материалы дела. Наличие или отсутствие статуса бенефициара или контролирующего лица не имеет существенного значения для разрешения данного обособленного спора, поскольку не влияют на законность поручительства и добросовестность банка, а также не свидетельствуют о цели банка причинить вред другим кредиторам должника. На дату заключения спорных договоров финансовое положение ООО "Мостострой-12" и ООО "СП Фоника" оценивалось положительно.

В кассационных жалобах и дополнении конкурсный управляющий ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост") Назаров Д.Г. и ООО "Слава МРСК Северо-Запада" просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалоб указано на то, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим наличие у должника статуса лица, способного давать обязательные для заемщиков указания; выводы апелляционного суда о ненадлежащей проверке банком поручителя, как основание для применения положений статьи 10 ГК РФ неправомерны.

В отзывах на кассационные жалобы Ромбах Я.И. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В отзывах на кассационные жалобы Забарский А.А. просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, указывая на его законность и обоснованность.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представители участвующих в деле лиц возражали против отложения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Должник извещен о времени и месте судебного заседания, что в том числе подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы должника достаточно подробно изложены в тексте отзывов на кассационные жалобы, а также в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалоб отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали доводы жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Банк и ООО "Тюменьстальмост" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2009 N 28/115ик (далее - кредитный договор-1), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству завода по производству мостовых металлоконструкций, в том числе погашения займов, привлеченных ранее на эти цели на срок по 30.08.2016 лимитом 1 680 млн рублей. В дальнейшем в кредитный договор-1 вносились изменения (20 дополнительных соглашений), согласованные сторонами договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены следующие акцессорные сделки: договор залога от 28.02.2014 N 28/115ик/1 с ООО "Тюменьстальмост"; договор залога от 28.02.2014 N 28/115ик/2 с ООО "Тюменьстальмост""; договор ипотеки от 25.03.2010 N 21-31-28/115ик/4 с ООО "Тюменьстальмост"; договор залога доли в уставном капитале от 28.02.2014 N 28/115ик3 с ООО "СП Фоника"; договор поручительства от 31.08.2009 N 28/115/206ик с ООО "Мостострой-12"; договор поручительства от 31.08.2009 N 28/115/207ик с ООО "СП Фоника".

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору-1 с должником заключен договор поручительства от 31.08.2009 N 28/115/209ик (далее - договор поручительства-1), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО "Тюменьстальмост" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Тюменьстальмост" своих обязательств по кредитному договору. К данному договору поручительства-1 стороны заключили также 15 дополнительных соглашений, согласованных ими.

Банк и ООО "Мостострой-12" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012 N 12019 (далее - кредитный договор-2), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству завода по производству мостовых металлоконструкций, в том числе погашения займов, привлеченных ранее на эти цели на срок по 24.11.2015 лимитом 1 млрд рублей. В дальнейшем в кредитный договор-2 вносились изменения (3 дополнительных соглашения), согласованные сторонами договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены следующие акцессорные сделки: договор залога имущественных прав от 25.11.2012 N 12019/58 с ООО "Мостострой-12"; договор залога имущественных прав от 26.10.2012 N 67/8369/0003/014/49 с ООО "Мостострой-12"; договор ипотеки от 25.11.2012 N 12019/66 с ООО "Тюменьстальмост"; договор последующего залога от 15.03.2016 N 10 с ООО "Тюменьстальмост"; договор залога доли в уставном капитале от 26.02.2016 N 13 с ООО "СП Фоника"; договор залога доли в уставном капитале от 26.02.2016 N 9 с ООО "СП Фоника"; договор поручительства от 25.11.2012 N 12019/60 с ООО "Тюменьстальмост"; договор поручительства от 01.02.2016 N 1 с ООО "Строительное Управление-1"; договор поручительства от 25.11.2012 N 12019/61 с ООО "СП Фоника"; договор поручительства от 25.11.2012 N 12019/59 с ООО "АрктикСтройМост"; договор поручительства от 15.03.2016 N 6 с ООО "СеверСпецСтрой".

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору-2 с должником заключен договор поручительства от 25.11.2012 N 12019/62 (далее - договор поручительства-2), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору-2. К данному договору поручительства-2 стороны также заключили 3 дополнительных соглашения, согласованные ими.

Банк и ООО "Экспател" заключили договоры уступки прав требований от 24.04.2018 N 12019/Ц и N 28/115ик/Ц, по условиям которых банк (цедент) уступил ООО "Экспател" (цессионарий) права требования в полном объеме по кредитным договорам 1 и 2.

Определением суда от 14.03.2017 по делу N А70-2347/2017 по заявлению банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьстальмост". Решением суда от 06.07.2017 ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.03.2017 по делу N А70-2099/2017 в отношении ООО "Мостострой-12" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 01.11.2017 ООО "Мостострой-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "Экспател" в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 05.02.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадников А.А.; признаны обоснованными требования ООО "Экспател" в размере 632 282 501 рубля 16 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Эти требования подтверждены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.04.2018 по делу N 2-41/2018, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2018, и основаны на ненадлежащем исполнении основным должником (ООО "Мостострой-12") обязательств по кредитному договору от 25.11.2012 N 12019, обеспеченных договором поручительства от 25.11.2012 N 12019/62.

Определением суда от 28.03.2019 признаны обоснованными требования ООО "Экспател" к должнику в размере 87 435 996 рублей 56 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Эти требования подтверждены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.06.2018 по делу N 2-674/2018, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.09.2018 по делу N 33-4853/2018, и основаны на ненадлежащем исполнении основным должником (ООО "Тюменьстальмост") обязательств по кредитному договору от 31.08.2009 N 28/115ик, обеспеченных договором поручительства от 31.08.2009 N 28/115/209ик.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, и на то, что указанные договоры заключены со злоупотреблением правом, направленном на возложение необоснованного, незаконного и заведомо неисполнимого бремени ответственности по обязательствам третьего лица в отсутствие общности экономических интересов, что вызвало увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение законных интересов его добросовестных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Тюменьстальмост" и ООО "Мостострой-12" являлось ООО "СП Фоника", а учредителем ООО "СП Фоника" - фирма "Фоника" и Полевиков С.А. Участником ООО "СП Фоника" с долей участия в 90% является ООО "Объединенная мостостроительная компания". Забарский А.А. являлся членом совета директоров предприятия "Фоника", с 30.05.2016 он был его единоличным исполнительным органом, с 07.09.2016 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества "Мостострой-12", с 19.04.2017 по 07.07.2017 являлся ликвидатором и генеральным директором ООО "Тюменьстальмост".

Забарский А.А. подписал оспариваемые договор поручительства и дополнительные соглашения к нему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Забарским А.А. оспариваемого финансовым управляющим договора поручительства и дополнительных соглашений к нему обусловлено корпоративным характером его отношений с ООО "Мостострой-12", ООО "Тюменьстальмост", ООО "СП Фоника", ООО "Объединенная мостостроительная компания" и предприятием "Фоника". Об этом было известно банку, оценившему финансовое состояние группы лиц как положительное. Банк в период заключения кредитных и обеспечительных сделок не имел оснований полагать, что выданные ООО "Тюменьстальмост" и ООО "Мостострой-12" кредиты являются заведомо невозвратными.

Заинтересованность банка по отношению к заемщику и поручителям не обнаружена.

Исходя из установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что при заключении договора поручительства банк преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам Забарского А.А., злоупотребил правом.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним признаны недействительными.

При этом апелляционный суд не опроверг факт существования корпоративных связей между Забарским А.А., ООО "Мостострой-12", ООО "Тюменьстальмост", ООО "СП Фоника", ООО "Объединенная мостостроительная компания" и предприятием "Фоника", установленных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие у Забарского А.А. полномочий действовать от имени названных организаций без доверенностей не свидетельствует о том, что он был их конечным бенефициаром. Забарский А.А. на момент заключения кредитных договоров и подписания договоров поручительства не входил в состав участников ООО "Тюменьстальмост", ООО "Мостострой-12" и ООО "СП Фоника".

Суд апелляционной инстанции счел, что ООО "Тюменьстальмост" и предприятие "Фоника" подконтрольны другому лицу - Полевикову С.А. (второму, наряду с Забарским А.А., члену совета директоров предприятия "Фоника"). Суд сослался на непредставление банком кредитного досье, на основании которого кредитная организация положительно оценила финансовое состояние заемщика и поручителей. Банк не проверил финансовое положение Забарского А.А. как поручителя и не произвел надлежащую оценку потенциального кредитного риска перед заключением с ним обеспечительных сделок.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна для признания договоров поручительства недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

В рассматриваемом случае обеспечение выдавалось Забарским А.А. в период кредитования. Наличие корпоративных связей между ним, заемщиками (ООО "Тюменьстальмост", ООО "Мостострой-12"), а также ООО "СП Фоника", ООО "Объединенная мостостроительная компания" и предприятием "Фоника" установлено судом первой инстанции.

Вопреки выводам апелляционного суда отсутствие у Забарского А.А. статуса конечного бенефициара не могло свидетельствовать о безосновательности его поручительства. Разрешение вопроса о том, кто являлся действительным конечным бенефициаром ООО "Тюменьстальмост" и ООО "Мостострой-12" не входило в предмет доказывания по настоящему спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерские документы ООО "Тюменьстальмост" и ООО "Мостострой-12", суд первой инстанции также установил, что имеющиеся в документах сведения не могли зародить у банка обоснованные сомнения по поводу невозвратности кредита в момент его выдачи и заключения обеспечительных сделок.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства апелляционный суд не опроверг.

Более того, апелляционный суд не учел, что обычный банк, знающий о заведомой неплатежеспособности сообщества лиц, объединяющего основного должника и поручителей, не связанный с данным сообществом каким-либо образом, не подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и не предоставил бы заемные средства. Факт возникновения между банком, с одной стороны, ООО "Тюменьстальмост", ООО "Мостострой-12" или Забарским А.А., с другой стороны, близких, доверительных отношений, который мог бы вызвать подозрения относительно рядового характера заемной и обеспечительных сделок, не был установлен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Договор поручительства, как правило, не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Спорные договоры не содержат особых условий - условий о внесении банком платы за поручительство. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк, не являющийся участником корпоративных отношений, связывающих заемщика и поручителей, должен позаботиться о выгодности сделок для одного из лиц, вовлеченных в анализируемые отношения (для Забарского А.А.), а не исходить из того, что при кредитовании одного из участников упомянутого сообщества, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получат все его члены. Из материалов дела не следует, что банк имел намерение добиваться исполнения только от одного отдельного поручителя (Забарского А.А.). Банк справедливо полагал, что солидарными должниками по кредитному обязательству будут все члены сообщества.

С учетом имевших место корпоративных связей, включенных в балансы показателей, характеризующих ООО "Тюменьстальмост", ООО "Мостострой-12", ООО "СП Фоника", ООО "Объединенная мостостроительная компания", предприятие "Фоника", а также движение средств по их счетам, независимого характера деятельности банка по отношению к заемщику и поручителям, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что банк, выдавая кредит под предоставленное Забарским А.А. обеспечение, отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства. В сложившейся ситуации банк заключил договоры поручительства в соответствии с их обычным предназначением (для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств). Такие действия не могли быть квалифицированы в качестве действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов Забарского А.А.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о недействительности договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним является ошибочным.

В связи с этим оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 11.09.2020 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 16.01.2020.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А63-14055/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников